Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacıdan haksız yere kayıp-kaçak bedeli vs. olarak alındığını ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının OHAL kapsamında KHK'lar uyarınca kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü yerine Maliye Hazinesi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonrasında 2018/132 E.2019/893 K. Ve 24/5/2019 tarihli kararı ile "Davacı ve davalının istinaf talebinin kabulü ile 670 sayılı KHK 5. Madde ve 675...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1313 KARAR NO: 2022/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2019/455 E - 2019/1539 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacıdan haksız yere kayıp-kaçak bedeli vs. olarak alındığını ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının OHAL kapsamında KHK'lar uyarınca kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü yerine Maliye Hazinesi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonrasında 2018/132 E.2019/893 K. Ve 24/5/2019 tarihli kararı ile "Davacı ve davalının istinaf talebinin kabulü ile 670 sayılı KHK 5. Madde ve 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddeleri ve 667 sayılı KHK uyarınca bu konudaki emredici hükümler gözetilerek kararda değerlendirme yapılması için kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine" karar verilmiştir. Yargılamaya devam edilerek davacının OHAL kapsamında KHK ile kapatıldığı, kurumun alacaklarının HAZİNE'ye devrolduğu anlaşıldığından davacının kaydının UYAP'ta Fatih Üniversitesi Rektörlüğü'ne izafeten Maliye Hazinesi olarak düzeltilme işlem yapıldıktan sonra "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,ayrıca " davacı lehine vekalet ücretine, davalı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde, davada bilirkişi incelemesi yapılmadığını,eksik inceleme ile karar verildiğini,davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu...