DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... bank Güngören şubesinden keşideli, 25/05/2015 tarihli 27.600,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak davalı tarafından icra takibi başlatılmışsa da, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek İİK'nın 72/1 maddesi uyarınca bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığını tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 31/03/2015 tarihli 396.603,00 TL bedelli araç satış sözleşmesi uyarınca dava konusu çekin verildiğini, bu para alışverişinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1147 KARAR NO: 2022/792 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI: 2015/630 E. - 2018/86 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... bank Güngören şubesinden keşideli, 25/05/2015 tarihli 27.600,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak davalı tarafından icra takibi başlatılmışsa da, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek İİK'nın 72/1 maddesi uyarınca bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığını tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 31/03/2015 tarihli 396.603,00 TL bedelli araç satış sözleşmesi uyarınca dava konusu çekin verildiğini, bu para alışverişinin whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağını, konuya ilişkin olarak yürütülen soruşturma bulunduğunu, çekin başkasına imzalattırılarak müvekkilinin dolandırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... Adli Tıp Fiziki İhtisas Dairesinin 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı hususu belirtilmiştir. Rapordan da anlaşılacağı üzere, davacının mahkememiz nezdinde alınan istiktab tutanaklarındaki imza örnekleri, keşide tarihinden öncesine ilişkin özellikle 25/08/2006 tarihli ... Bireysel Abonelik Formuna ilişkin sözleşme aslına atılmış, ıslak imza örneklerinin de değerlendirildiği görülmüştür. Raporun bu haliyle Yargıtayın kriterlerine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki telefon yazışmaları ve dosyadaki mübrez noterde düzenlenmiş araç satış sözleşmesi ve sözleşmesel ilişki bulunduğu anlaşılmış ise de, bu bilgi ve belgelerde takip konusu çeke atıf yapıldığı anlaşılamamaktadır. Özellikle noter senedinde araç satım bedelinin alındığı noter huzurunda ikrar edilmiştir. Yani, çek sahte dahi olsa davacı tarafından bu çekin içeriğinin ve varlığının ve belirtilen tutar kadar borçlu olduğunu zımmen ve eylemli olarak benimsendiğine dair dosya içerisinde somut bilgi ve belge bulunmamaktadır. Zira whatsapp yazışmaları da bu konuda ispata yetersizdir. Kaldı ki noter senedinin tanzim tarihi 31/03/2015 olup o resmi senettir. Davalı parayı aldığını ikrar etmiştir. Bir başka söyleyişle davalının savunma olarak ileri sürdüğü araç alım satım ilişkisiyle çek arasında somut bir bağlantı kurulamamaktadır. Davacının bu çeke icazet verdiğine dair somut bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle sahte ve bedelsiz kalan çek nedeniyle davacının m...