Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, icra takibine konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının haksız takip başlattığını, icra dosyasındaki takibe esas evrakların müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalının müvekkilini menfi tespit davasını açmaya zorladığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, herhangi bir ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/412 (SÜRE YÖNÜNDEN RET) KARAR NO : 2022/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 ESAS NO : 2021/930 E DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, icra takibine konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının haksız takip başlattığını, icra dosyasındaki takibe esas evrakların müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalının müvekkilini menfi tespit davasını açmaya zorladığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, herhangi bir ticari faaliyetlerinin de olmadığını, takibe konu bonolar üzerindeki imzaların farklı olduğunu, farklı kaşelerdeki imzaların aynı, aynı kaşelerdeki imzaların farklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu borcun tahsili halinde müvekkillerinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramaması için dava konusu borcun teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat miktarı oranında mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu borcun ödenmesini engeller mahiyette icra takibinin tedbiren durdurulmasına, aksi halde İİK 72.maddesi uyarınca icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; mahkemenin 11.11.2021 tarihli ara kararı ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/10702 sayılı takip dosyasındaki icra takibinde veznedeki paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu kararın kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu alacağın dayanağı olan bonolar altındaki imzanın davacılara ait olmadığı iddia edildiği, davacıların itirazının mahkemece ciddi görüldüğü, davacıların İİK m 72/3 kapsamındaki tedbir talepleri talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğu kanaatiyle kabul edildiği, davalı tedbire itiraz etmişse de tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut hukuki durumun korunamayacağı ve ileride telafisi imkansız zararların doğ...