Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında ile 5 yıl süreli tüplügaz bayilik sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında alacaklı olduklarını sözleşmenin feshine rağmen bakiye borç bedelinin ödenmediğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 233.912,19 TL nin 24/12/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak %27 faiz ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında uzun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2081 - 2022/727 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2081 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/66 E 2019/68 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında ile 5 yıl süreli tüplügaz bayilik sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında alacaklı olduklarını sözleşmenin feshine rağmen bakiye borç bedelinin ödenmediğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 233.912,19 TL nin 24/12/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak %27 faiz ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında uzun zamandan beri bayilik ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişki çerçvesinde yüklü miktarda mal alımlarının yapıldığı karşılığında ödemelerinin yapıldığını, bu alımlardan kaynaklı prim satış desteği vb. alacaklarının doğduğunu, davacı ile uzun zamandan beri hesap mutabakatı yapılmasının teklif edildiğini, ancak davacının buna yanaşmadığını, davalının defterlerinde böyle bir borcun bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle inceleme yapılarak rapor alındığını, davalı tarafa ticari defter ve belgelerini sunması amacıyla süre verildiği,, ancak davalı vekilinin muhasebeci değişikliği nedeni ile müvekkili şirketin defter, belge ve kayıtlarını sunmakta sıkıntı yaşadığı, her ne kadar sunulan ek rapor da defter belgelerin sunulmadığı ileri sürülmüş ise de muhasebeci olan sorun nedeniyle defter ve belgelerin yerine bilirkişi raporunda bahsedilen belgelerin sehven sunulduğu, defter ve belgeleri hazır ettiklerini mahkemeye sunduklarını iki koli şeklinde defter ve belgelerin sunulduğu, bu doğrultuda Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla tekrar ek rapor alındığı ancak bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/05/2019 tarihli ek raporda sunulan defter ve belgelerin boş sayfalardan ibaret olduğu ve davanın konusunu oluşturan defter, kayıt ve belgelerden oluşmadığı tespitiyle ek rapor sunulduğu, bunun ü...