Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2013 tarihinde davalı adresindeki kontrolde davacı kuruma kayıtsız sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edilerek düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı gereği 4.106,53 TL enerji bedeli, 289,38 TL gecikmiş gün faizi ve 52,08 TL KDV toplamı olan 4.447,99 TL' tahakkuk yapıldığını ,bu tutarın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla,itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının tutanağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1964 KARAR NO : 2021/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2015/1282 E - 2019/457 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2013 tarihinde davalı adresindeki kontrolde davacı kuruma kayıtsız sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edilerek düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı gereği 4.106,53 TL enerji bedeli, 289,38 TL gecikmiş gün faizi ve 52,08 TL KDV toplamı olan 4.447,99 TL' tahakkuk yapıldığını ,bu tutarın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla,itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının tutanağın tanzim edildiği adresle ilgisinin olmadığını, ikametgah adresinin de belirtilen adresten farklı olduğunu, davacının gerçekten kaçak bir kullanım varsa dahi gerçek muhatabını bulamadığını belirterek davanın reddi ile haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Dava kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir.Mahkeme,mahallinde yapılan keşif ve bilirki incelemesi sonrası alınan rapor ve yapılan zabıta araştırması kapsamında, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında kaçak elektrik kullandığı iddia edilen yerde davalının herhangi bir kullanımının bulunmadığı, C 127 olarak anılan mahallin mevcut durumunun boş olduğu ve söz konusu mahalde elektrik tesisatına ait herhangi bir elektrik kablosu veya priz hattı bulunmadığı, bina mimari projesinde söz konusu mahallin 127 SHOP (18,20m2) olarak geçtiği, dava konusu c-127 nolu mahallin davalı ...' a ait olduğuna, tarafından kiralandığı veya kullanıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge olmadığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin 3.fıkrası hükmü neticesinde kime ait olduğu bilinmeyen dava konusu kayıtsız sayaç için davalıya kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesinin doğru olmayacağı, davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği bir alacağı olmadığı gerekçesiyle; "Davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini,dava konusu adreste tutanağın düzenlendiği tarihte davalı ... elektriği kaçak olarak fiilen kullanan kişi olduğunu,bu durumun aksini de ispat edemediğini,davacı çalışanları tarafından dava konusu tesisata ait mahal...