DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: EK KARARIN İSTİNAFI; Dava menfi tespit davası olup, İlk Derece mahkemesince; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkemece, istinaf başvuru harcı yatırılmadığı gerekçesiyle hazırlanan muhtıranın davacılar vekiline 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece 24.02.2022 tarihli ek karar ile, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiği, davalılar vekilinin ek karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/780 KARAR NO: 2022/772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2018/1197 E. - 2021/1014 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: EK KARARIN İSTİNAFI; Dava menfi tespit davası olup, İlk Derece mahkemesince; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkemece, istinaf başvuru harcı yatırılmadığı gerekçesiyle hazırlanan muhtıranın davacılar vekiline 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece 24.02.2022 tarihli ek karar ile, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiği, davalılar vekilinin ek karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. HMK'nun 344/1. maddesi düzenlemesine göre de; istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Somut olayda, muhtıranın hakim tarafından düzenlendiği, yatırılacak giderlerin her bir davacı yönünden miktar olarak belirtildiği, tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verildiği, ancak yatırılacak yerin (mahkeme veznesine) gösterilmediği, harcın yatırılmaması halinde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı şerhinin yazılmadığı, bu haliyle muhtıranın usulüne uygun olmadığı, muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle Mahkemece verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşıldığından, Mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak, istinaf isteminin kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde incelemeye geçilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalılar arasında uzun yıllardır süre gelen bir ticaret ilişkisi bulunduğunu, aralarında faturalı şekilde alışveriş yapıldığını, müvekkillerinden ...'in sahip olduğu işletmenin başına babasının rahatsızlığı sebebiyle ticari tecrübesizliği olmasına karşın yi...