T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/735 Esas 2022/594 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/735 KARAR NO : 2022/594 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2015/701 Esas 2019/44 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2015 BİRLEŞTİRİLEN ANKARA ASLİYE 11. TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/390 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/735 Esas 2022/594 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/735 KARAR NO : 2022/594 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2015/701 Esas 2019/44 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2015 BİRLEŞTİRİLEN ANKARA ASLİYE 11. TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/390 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19398 Esas sayılı dosyası ile 813.023,11 TL borçlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davacının 18/03/2015 tarihinde davalı ... Bankası ile imzaladığı kefalet sözleşmesine dayandığını ancak dayanak kefalet sözleşmesinin kanunun emrettiği şekil şartlarına uygun olarak kurulmadığını, şekil şartına uygun kurulmayan sözleşmenin hüküm doğurmayacağını, icra takibine esas sözleşmenin kefalet tutarı, para cinsi, kefalet tarihi ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten hanelerin davacı tarafından kendi el yazısı ile doldurulmadığını, davacının bankaya oğlunun beraber iş yapacağı ... İnşaat Mühendislik Ltd. Şti.'ne ait 169.687,50 TL tutarındaki teminat mektubuna kefil olmak amacıyla gittiğini, kefalet sözleşmesi imzalatılırken kendi el yazısı ile yazması gereken kefalet tutarını, para cinsini, kefalet tarihini ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten yerlerin boş bıraktırıldığını, bankaya kurumsal olarak güvenen davacının sözleşmeyi bu haliyle imzaladığını, bu yerlerin bir başkası tarafından doldurulduğunu ve sözleşmenin görünürde geçerli hale getirildiğini, eş muvafakatnamesi ile neye onay verildiğinin belli olmadığını, muvafakatnamenin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu iddia ederek davacının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19398 esas sayılı dosyasında 813.023,11 TL borçlu olmadığının tespiti ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin 18/09/2013 tarihinde imzalandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı banka ile dava dışı ... İnşaat Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davacı ile dava dışı ... ve ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesa...