DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 18/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekili ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası 1981 doğumlu ...'ın, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı taraf güvene hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğincve, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 225.000,00TL vefat teminatı sağladığını ve bu nedenle fazlaya ait alacağı ile munzam zarardan doğan alacağının saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1048 KARAR NO: 2022/1079 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2018/613 Esas - 2019/740 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 18/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekili ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası 1981 doğumlu ...'ın, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı taraf güvene hesabı yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğincve, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 225.000,00TL vefat teminatı sağladığını ve bu nedenle fazlaya ait alacağı ile munzam zarardan doğan alacağının saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için şimdilik 3.000,00TL ve çocukları için şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın trafik kazası niteliğinde olmadığını, olayın meydana geldiği yerin murisin kendisine ait tarla olduğunu,Karayolları Trafik Kanununda belirtilen yol kavramı içerisine girmediğini bu nedenle dava konusu olayda ...na sorumluluk yüklenemeyeceğini ve davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın karayolu ile bağlantısı olmayan yerde meydana geldiği için reddedildiğini fakat tüm belge ve bilgilerde görüleceği üzere karayolu gibi kabul edilen tarla yolunda meydana geldiğini, olayın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı olduğunu, bu nedenle trafik kazası olarak kabulü gerektiğini, uyuşmazlık konusunun Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanıp uygulanmayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/12156 E. ve 2019/7414 K. sa...