Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plakalı araca sürücü ve malik ... yönetimindeki ve davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, tutanaktan da anlaşılacağı üzere 09.01.2015 günü 02.00 sıralarında meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı park halindeki aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kusurunu ikrar ettiğini, değer kaybına ilişkin olarak davalı yana yapılan girişimlerin sonuçsuz kalması nedeniyle dava açtıklarını, değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, davayı 6100 Sayılı HMK 107.maddesi gereği açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar ve eksik ödenen 250,00 TL tamir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/433 KARAR NO: 2022/940 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2016/409 Esas - 2019/934 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plakalı araca sürücü ve malik ... yönetimindeki ve davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, tutanaktan da anlaşılacağı üzere 09.01.2015 günü 02.00 sıralarında meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı park halindeki aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kusurunu ikrar ettiğini, değer kaybına ilişkin olarak davalı yana yapılan girişimlerin sonuçsuz kalması nedeniyle dava açtıklarını, değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, davayı 6100 Sayılı HMK 107.maddesi gereği açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar ve eksik ödenen 250,00 TL tamir bedelinin 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kaza için davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddinin gerektiğini, davacının hem hasar hem de değer kaybı zararının ödendiğini, davacının davalı şirkete yaptığı başvuru sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 25.03.2015 tarihinde 9.884,00 TL hasar bedeli ödendiğini, aynı zamanda değer kaybına ilişkin olarak 8.985,36 TL'nin davacı vekili ...'e ödendiğini, bu ödemelerle davalının sorumluluğunun kalmadığını, hangi parçaların değiştirildiğinin, bunların değer kaybına neden olup olmadıklarının irdelenmesi, daha önceden de kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, aracın eski değer kaybı nedeniyle ilave değer kaybına uğramayacağını, yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı aracının park etmenin yasak olduğu alana park edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davalının ancak ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olacağını, hasar halinde hasarlı parçanın onarımı mümkün değilse eşdeğeri veya orijinali ile değiştirilebileceğini, bu şekilde araçtaki gerçek hasarın 9.884,00 TL olarak hesaplandığını ve davacıya ödendiğini, faizin başlangıç tarihine ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini, başvurudan 8 gün sonra temerrüte düşeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 8.453,19 TL hasar bedeli ile 1.014,64 TL değer kaybının 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda...