Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... Ticaret Limited Şirketi'nin 100.000-TL sermayeli olduğunu, anonim ve kooperatifler gibi genel kurul yapma gibi şekli şartlara tabi olmadığını, herhangi bir ihbar, bilgi verilmeden faaliyetten men edilen şirketten dolayı mağdur olduklarını, hiç bir kanuni gerekçe gösterilmediğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. Maddesi gereği 23/12/2013 tarihli ilan ile 29/11/2013 tarihinde sicilden resen silindiği, davacının davasını süresinde açmadığını, davalının hukuka ve yasal mevzuata uygun olarak işlemleri yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/977 KARAR NO: 2022/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2021/739 Esas 2022/161 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... Ticaret Limited Şirketi'nin 100.000-TL sermayeli olduğunu, anonim ve kooperatifler gibi genel kurul yapma gibi şekli şartlara tabi olmadığını, herhangi bir ihbar, bilgi verilmeden faaliyetten men edilen şirketten dolayı mağdur olduklarını, hiç bir kanuni gerekçe gösterilmediğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. Maddesi gereği 23/12/2013 tarihli ilan ile 29/11/2013 tarihinde sicilden resen silindiği, davacının davasını süresinde açmadığını, davalının hukuka ve yasal mevzuata uygun olarak işlemleri yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihya talebinin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabi olmadığından davanın süresinde olduğu, davacının şirket üstünde ayni ve nakdi hakları bulunduğundan bunun için işlem yapılmak için resen terkin edilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararın bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/4.a. maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtaratın öncelikle şirkete ya da şirket yetkililerine tebliğ edilmesi gerektiği, şirkete veya şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan ticaret sicil gazetesinde ilan sureti ile yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden, bu yüzden dava dışı şirket olan ... Dış Tic. Limited Şirketi'nin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/08/2013 tarih 8393 sayılı ilanı ile terkin edilen ... Tic. Limited Şirketi'nin ihyasına, davanın açılmasına davalı ... müdürlüğünün sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının yargı giderleri ve harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının ihyası istenilen şirketin terkin işlemine başlamadan önce 6102 sayılı Kanun'un geçici 7.maddesinin 4/a maddesine göre bir ihtar gönderip şirket yetkililerini bilgilendirilmediğine yönelik bir iddia ileri sürülmediğini, davacı tarafından ileri sürülmeyen bir hususta inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilince tesis edilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkili zorunlu yasal hasım olduğundan yargı gideri ve vekalet ücretinden soruml...