Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1441 · K. 2022/1715
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2022/1441 K:2022/1715

E. 2022/1441K. 2022/17157 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen elektrik sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca davalı uhdesinde bulunan teminat mektubunun iade edilmemiş olması nedeniyle öncelikle dava süresince bankaya ibraz ile paraya çevrilmesi halinde telafisi güç zararlara yol açacağından paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, giderek teminat mektubunun mahkemeye depo edilmesi ve taraflarına iadesi talebiyle dava açılmıştır. Mahkemece 19/01/2022 tarihli ara karar ile ;davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı ... Anonim Şirketince, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1441 KARAR NO: 2022/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI: 2022/43 E - DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen elektrik sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca davalı uhdesinde bulunan teminat mektubunun iade edilmemiş olması nedeniyle öncelikle dava süresince bankaya ibraz ile paraya çevrilmesi halinde telafisi güç zararlara yol açacağından paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, giderek teminat mektubunun mahkemeye depo edilmesi ve taraflarına iadesi talebiyle dava açılmıştır. Mahkemece 19/01/2022 tarihli ara karar ile ;davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı ... Anonim Şirketince, davalı ... Anonim Şirketi'ne verilen ... Bankası A.Ş. Anadolu Kurumsal Şubesinin düzenlediği 12/12/2019 tarih ve ... mektup nolu 3.600.000,00- TL meblağlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından HMK 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, dava değeri (551.022,09,-TL) üzerinden %15 teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu ) davacı tarafça mahkememiz veznesine depo olunduğunda tedbir kararının infazına, muhatap bankaya yazı yazılmasına ve davalıya tebliğine karar verilmiştir. Davacı tarafça 82.654,00 teminat 19/01/2022 tarihinde yatırılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde ;teminat mektubu hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının sözleşme gereği iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiğini, davanın esasına etki edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ayrıca davacı taraftan ihtiyati tedbir sebebiyle alınan teminatın miktarının az olduğunu, muhtemel zararları karşılamaya yetmeyeceğini savunarak öncelikle teminat mektubu için verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde teminat miktarının dava değeri kadar olmak üzere 551.022,09 TL ' ye yükseltilmesini ve bu tutar teminat alınmasını talep etmiştir. Mahkemece itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; 14/03/2022 Davalının-tedbire itiraz edenin tüm itirazlarının Reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak fiyat ayarlaması talep hakkını kullandığını, bunun yanı sıra, taraflar arasında imzalanan anılı sözleşmenin "Toplam Satış Bedeli'nin Ödenmesi Ve Teminat Altına Alınması" başlıklı 4 üncü maddesinin ikinc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1441 · K. 2022/1715

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1501 · K. 2022/1784

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1794 · K. 2022/2107

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1422 · K. 2022/1402

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1143 · K. 2022/1448

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1440 · K. 2022/1317

29 Eylül 2022