İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 30/03/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/133 Esas sayılı dosyasıyla görülmüş olan tazminat davası sonucunda mahkemece 21/03/2022 tarihinde müvekkilinin davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin mahkeme kararıyla birlikte muaccel hale gelmiş söz konusu alacağı herhangi bir teminata bağlı olmadığını, borçlu şirketin borçlarından kurtulabilmek için şirketin içini boşaltarak kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu öğrenildiğinden borçlu şirketin menkul, gayrimenkul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1042 KARAR NO: 2022/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/102 Esas-2022/102 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 30/03/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/133 Esas sayılı dosyasıyla görülmüş olan tazminat davası sonucunda mahkemece 21/03/2022 tarihinde müvekkilinin davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin mahkeme kararıyla birlikte muaccel hale gelmiş söz konusu alacağı herhangi bir teminata bağlı olmadığını, borçlu şirketin borçlarından kurtulabilmek için şirketin içini boşaltarak kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu öğrenildiğinden borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. kişiler nezdindeki her türlü hak, istihkak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 28/03/2022 tarihinde talebin kabulü ile; alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 10.598.654,40-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili İİK 265, maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla 30/03/2022 tarihli dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı tesis edilmesinin yargı organları eliyle hakkın kötüye kullanımına davetiye çıkardığını ve istinaf ve icranın geri bırakılması kurumlarının etkisiz bırakılması sonucunu yarattığını, müvekkili şirketin kanunen sahip olduğu hakların mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile etkisiz hale getirildiği ve müvekkili şirketin icra baskısı altında kaldığını, ... tarafından yatırılan teminatın müvekkili şirketin zedelenen ticari itibari ve uğradığı maddi manevi zararlar karşısında hiçbir tazmin vasfı taşımadığının aşikar olduğunu, ...'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sasyılı dosyasından ihtiyati haciz kararını infaz etmiş olmakla, karşı tarafa tebligat yapılmasından ve duruşma açılmasından sarfınazar edilerek ihtiyati haiz kararının kaldırılıp ihtiyati haciz tutarı olan 10.598.654,40-TL'yi karşılayacak tutarda müvekkili şirket tarafından sunulacak banka teminat mektubu üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; 30/03/2022 tarihli ek kararı ile takibin ihtiyati haczin yerine yerine getirilmesinden ibaret olduğu, bu hale göre İİK'nın 266. madd...