DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının temsilcisi olduğu ... firması adına müvekkiline elektrik malzemesi satmakta olduğunu, ancak davalının sahte bir fatura düzenleyerek ticari kayıtlarında kendisini alacaklı gösterdiğini ve söz konusu kaydı aralarında görülen bir davada sunduğunu, böyle bir faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve içeriği malların kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/542 Esas KARAR NO: 2022/992 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/665 Esas - 2021/69 Karar TARİH: 06/12/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının temsilcisi olduğu ... firması adına müvekkiline elektrik malzemesi satmakta olduğunu, ancak davalının sahte bir fatura düzenleyerek ticari kayıtlarında kendisini alacaklı gösterdiğini ve söz konusu kaydı aralarında görülen bir davada sunduğunu, böyle bir faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve içeriği malların kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının sahte olduğunu ileri sürdüğü faturayı dayanak yaparak müvekkili aleyhine dava konusu icra takibini başlattığını, davacının borçlu olmadığını iddia ettiğini, alacağı olduğuna dair bir iddiada bulunmadığını, ancak buna rağmen haksız ve kötüniyetli takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/12/2021 tarih ve 2021/665 Esas 2021/69 Karar sayılı Kararı ile; Dosya arasında bulunan tevzi formundan davanın 09/02/2021 tarihinde Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, bununla birlikte taraflarca imzalanan arabuluculuk son tutanağının 31/03/2021 tarihinde tanzim edilmiş olduğu görülmüştür. Açıklanan hususlar değerlendirildiğinde, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 madde ve 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Her ne kadar dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle TTK'nın 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle davacı müvekkilince arabuluculuk yoluna gidilmediği sabit olsa da, eldeki davada, ilk derece mahkemesince işin esasına girilmeden ve arabuluculuğa ilişkin dava koşulu hakkında bir karar verilmeden önce, müvekkilinin arabuluculuk başvurusuna dair gerekli tutanakları dosyaya sunduğunu ve dava koşulunu tamamlad...