İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili bankanın borçlulardan 3.059.000-Euro bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olması nedeniyle alacağın tahsilinin ileride güç veya olanaksız hale gelebileceğini, müvekkilinin sermayesinin tamamı Hazineye ait kamu bankası olup ... Fonu'na devredilmiş olması nedeniyle 6741 sayılı yasanın 8/2 maddesi gereğince teminattan muaf olduğunu belirterek, bono bedelinin karşılığı olan 34.240.610,60-TL alacak için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/804 KARAR NO: 2022/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/702 D. İş - 2021/702 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili bankanın borçlulardan 3.059.000-Euro bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olması nedeniyle alacağın tahsilinin ileride güç veya olanaksız hale gelebileceğini, müvekkilinin sermayesinin tamamı Hazineye ait kamu bankası olup ... Fonu'na devredilmiş olması nedeniyle 6741 sayılı yasanın 8/2 maddesi gereğince teminattan muaf olduğunu belirterek, bono bedelinin karşılığı olan 34.240.610,60-TL alacak için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alacaklının ihtiyati haciz isteminin alacak miktarı kadar kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; taraflar arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesine dayandığını, sözleşmede Karadağ Cumhuriyeti hukukunun uygulanmasının kararlaştırıldığını, talep eden bankanın yurt dışında yerleşik olduğunu, bu nedenle Türk hukukuna göre verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, talep eden bankanın ... Fonu'na devredilmemiş olması nedeniyle teminattan muaf olmadığını, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kredi sözleşmesine göre müvekkilinin borcunun vadesinin en erken 25.10.2021 olduğunu, buna rağmen 22.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığını, kredi sözleşmesi gereği müvekkilleri tarafından alacaklı bankaya rehinler verildiğini,bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; alacaklı banka ... Bankası AŞ'nin yurtdışı iştirak bankası olup 6741 sayılı yasanın 4. maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak 24/01/2017 tarih ve 2017/9756 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesi ekinde yayınlanan karar ile ... Bankası AŞ'nin ... Fonu'na devredildiği, 6741 sayılı yasanın 8/2 maddesine göre de teminattan muaf tutulduğundan, bu yöndeki itirazların reddinin gerektiği, alacaklı bankanın ... Bankası A.Ş. yurtdışı iştiraki olması, borçluların yerleşim yerlerinin Türkiye olması nedeniyle ihtiyati haciz yönünden Türk Hukukunun uygulanabileceği, Karadağ hukukunun uygulanması gerektiği yönündeki itirazın reddi gerektiği, itiraz eden borçluların diğer esasa ilişkin itirazlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine kara...