DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.03.2017 tarihinde yapılan satım sözleşmesi ile davalıdan 170.000,00 TL bedelle bir adet diot lazer, bir adet cilt bakım cihazı, iki adet cilt bakım sedyesi ve üç adet etejer satın alındığını, satım sırasında ruhsatı ...'ye ait olan 2016 model ... markalı otomobilin 65.000,00 TL peşinat olarak sayılarak ...'ya devredilerek kalan ödemeler için borçlusu ... olan senetlerlerin verildiğini, daha sonra 31.03.2017 tarihinde 15.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/41 KARAR NO: 2022/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/201 E. - 2020/791 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.03.2017 tarihinde yapılan satım sözleşmesi ile davalıdan 170.000,00 TL bedelle bir adet diot lazer, bir adet cilt bakım cihazı, iki adet cilt bakım sedyesi ve üç adet etejer satın alındığını, satım sırasında ruhsatı ...'ye ait olan 2016 model ... markalı otomobilin 65.000,00 TL peşinat olarak sayılarak ...'ya devredilerek kalan ödemeler için borçlusu ... olan senetlerlerin verildiğini, daha sonra 31.03.2017 tarihinde 15.000,00 TL, 15.05.2017 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, 01.05.2017 tarihinde ...-... unvanıyla iş yerinin faaliyete başladığını, 10.06.2017 tarihinde satıma konu diot lazer makinesinin arızalandığını, makinenin onarım için alınmasına rağmen halen teslim edilmediğini, ekipmanın teslim edilmemesi nedeniyle iş yerinin kapatıldığını, müvekkillerince keşide edilen Konya Ereğli ... Noterliğinin 22.08.2017 tarihli ihtarıyla sözleşenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin tespiti ile denen 87.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilince 170.000,00 TL karşılığında bir adet cilt bakım cihazı ve iki koltuğu, bir adet diot lazer cihazı, iki adet cilt bakım sedyesi ve üç adet etejer satılarak teslim edildiğini, satım karşılığı 105.000,00 TL bedelli onüç adet bono alındığını, 22.500,00 TL bedelli iki bononun tahsil edildiğini, halen ödenmemiş onbir adet bono bulunduğu, davalılardan ...'nin bir bankada memur olarak çalışması nedeniyle iş yerini eşi ... adına açılacağını ifade ettiğini, ancak tarafların boşanma süreci nedeniyle onarılan emtianın teslim alınmadığını, davacıların uhdesinde bulunan cihazların toplam değerinin talep edilen miktardan fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava hukuki niteliği itibariyle satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Mahkememiz 10/03/2020 tarihli 5 nolu celse'ye taraf vekillerinin mazeret dilekçesi gönderdikleri, tarafların sulh görüşmelerinin devam ettiğine dair dilekçe sunduğu, 2-3-4 nolu celselerde taraflara sulh görüşmeleri için süre verildiği, son celse olan 5 nolu celseye taraf vekillerince gönderilen m...