Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2020 tarih, 2019/504 esas, 2020/542 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu işyerinin 31/12/2016-31/12/2017 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli 21597693 numaralı Elektronik Cihaz Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan "Eti Maden Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Bandırma/Balıkesir" riziko adresli işyerinde 23/02/2017 tarihinde kısa devde nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen olayda, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan ... Anonim Şirketi'ne, Türk Ticaret Kanunu'nun 1453.maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10824 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/384 - 2022/624 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/384 KARAR NO : 2022/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İHBAR OLUNAN : İ KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2020 tarih, 2019/504 esas, 2020/542 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu işyerinin 31/12/2016-31/12/2017 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli 21597693 numaralı Elektronik Cihaz Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan "Eti Maden Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Bandırma/Balıkesir" riziko adresli işyerinde 23/02/2017 tarihinde kısa devde nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen olayda, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan ... Anonim Şirketi'ne, Türk Ticaret Kanunu'nun 1453.maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10824 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu ... A.Ş.'nin hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10824 esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ikame edilen davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması ve/veya enerji kesintisi meydana gelmediğinden, iddia edilen hasar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu zarar ile müvekkil şirketin elektrik dağıtım faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığından, dava konusu talepler bakımından müvekkil şirkete kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirket elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet göstermekte olup, tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, dava dışı Eti Maden tarafından, voltaj dalgalanması neticesinde oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin olarak, 21.12.2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği (yönetmelik) uyarınca belirlenen süre ve usule uygun olarak herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan, davacı tarafından kötü niyetli şekilde ikame edilen davanın haksız ve hukuki m...