DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptali ile bu borçlu yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 101.000,00 TL üzerinden takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar tacir olduğundan uyuşmazlığın ticaret...
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2145 KARAR NO : 2022/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptali ile bu borçlu yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 101.000,00 TL üzerinden takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar tacir olduğundan uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Yine, TTK'nın 11/1. maddesi uyarınca ticari işletme, Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir. Dosya kapsamında davacının gerçek kişi tacir kaydı ve gerçek kişi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, davadan çok önce ticareti terk ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamında kaldığının kabulü olanaklı değildir. Mutlak ya da nispi ticari dava söz konusu olmadığına göre davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan bu sebeplerle davacının tacir sıfatının beli...