İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili, davalı sigorta şirketi ile olay tarihini kapsayan sigorta poliçesi ile .... zirai ilaç ve gübre bayii işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğini, müvekkile ait iş yeri 28/10/2018 tarihinde yangına maruz kalarak içerisindeki eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, davacının iş yeri yangın hadisesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini, büyük maddi zarara uğradığını, sigorta şirketinin zararı tanzim etmemesi sonucu müvekkilinin ticari itibarinin zedelendiğini, yapılan tespitler sonucu zarar gören iş yerinde var olan tüm malların ayıplı mal kapsamında olduğunu, alınıp satılamayacağı kanaatine varıldığını belirterek;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili, davalı sigorta şirketi ile olay tarihini kapsayan sigorta poliçesi ile .... zirai ilaç ve gübre bayii işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğini, müvekkile ait iş yeri 28/10/2018 tarihinde yangına maruz kalarak içerisindeki eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, davacının iş yeri yangın hadisesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini, büyük maddi zarara uğradığını, sigorta şirketinin zararı tanzim etmemesi sonucu müvekkilinin ticari itibarinin zedelendiğini, yapılan tespitler sonucu zarar gören iş yerinde var olan tüm malların ayıplı mal kapsamında olduğunu, alınıp satılamayacağı kanaatine varıldığını belirterek; şimdilik tespiti yapılmış olan emtia bedeli ve net değeri tespit edilemeyen doğrudan bina ile ilgili binanın oluşumunda yer alan duvarlar, boya, boyama, çatı tavan, taban, elektirik, inşaat su tesisatı zararlarının sigorta poliçesi uyarınca rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren ticari temerrüt ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ... sayılı Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını bulunan .... Mah. .... Cad. No:.... D:... .../Antalya adresindeki işyerinde yangın çıktığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talebiyle ikame edilen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından sunulan arabuluculuk tutanağı usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davanın dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı davayı 322.639,00 TL üzerinden kısmı dava olarak ikame ettiği, bu talebini sadece emtia bedeli ile sınırladığı, bina ile ilgili talepleri yönünden ise herhangi bir tutar belirtmediğini ve harç yatırmadığını, uzman raporları ile tespi edildiği üzere söz konusu yangın hadisesi kundaklama sonucu meydana geldiğini, davacının yangından 5 gün önce müvekkil şirketten iş yeri poliçesi düzenlenmesini ve bir önceki poliçeden farklı olarak binanın da teminat altına alınmasını talep etmesinin şüphe uyandırıcı olduğunu, davacı ekspertizlere kundaklamanın ... tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiğini ancak bu şahsın ismini savcılık dosyasına bildirmediğini belirterek; arabuluculuk tutanağı usulüne uygun olarak düzenlenmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte olması halinde, yangının çıkış nedeni ve yangın...