DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.06.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15.06.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif ile davalı arasında ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... .../... ile .../... parseller arasında bulunan alanda yeşil alan peyzaj projesi uygulama inşaatına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafından yapılan eserde eksik, ayıplı ve kusurlu hususların davalı tarafından kasten gizlenmesi ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek şekilde olması nedeni...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/783 KARAR NO : 2022/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1279 KARAR NO : 2022/391 DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.06.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15.06.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif ile davalı arasında ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... .../... ile .../... parseller arasında bulunan alanda yeşil alan peyzaj projesi uygulama inşaatına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafından yapılan eserde eksik, ayıplı ve kusurlu hususların davalı tarafından kasten gizlenmesi ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek şekilde olması nedeni ile eksik ve ayıplı/kusurlu hususlar nedeni ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 86.818,38 TL'nin, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj mimarı olduğunu ve tacir olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu olan yerin ... ait olduğunu, 19.06.2020'de garanti süresinin dolum tarihi olduğunu, 18.06.2019 tarihi ise geçici kabul olduğunu, öncelikle usul itirazlarının dikkate alınarak yetki yönünden taleplerinin ayrı ayrı kabulüne esas yönünden davanın reddine, lehlerine avukatlık ücretine karar verilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/1279 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Davacı kooperatif olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi hükmünce, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün olmadığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğunun Tespitine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı avukatı taraf...