Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1956 · K. 2022/1020
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2019/1956 K:2022/1020

E. 2019/1956K. 2022/10209 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptali istemine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Plastik Firmasının distribütör firması olduğunu, ...Plastik Firmasının 2015 Nisan ayından itibaren müvekkiline ürün temin edemediğini, piyasa araştırmasında firmanın işlerinin bozulduğunu ve faaliyetlerini durdurduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin işbu firma hakkında, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/53 Esas sayılı dosyası ile 4 adet çek dolayısıyla açılan menfi tespit ve çek iptali davasının sonuçlandığını, davalının teminat olarak almış...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1956 KARAR NO : 2022/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/447 Esas, 2019/79 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptali istemine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Plastik Firmasının distribütör firması olduğunu, ...Plastik Firmasının 2015 Nisan ayından itibaren müvekkiline ürün temin edemediğini, piyasa araştırmasında firmanın işlerinin bozulduğunu ve faaliyetlerini durdurduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin işbu firma hakkında, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/53 Esas sayılı dosyası ile 4 adet çek dolayısıyla açılan menfi tespit ve çek iptali davasının sonuçlandığını, davalının teminat olarak almış olduğu, rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından ve bankanın yetkili hamil olmayacağı 2 adet çek için, Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını belirterek, ... Bankası A.Ş. Erzurum Şubesi'ne ait, keşidecisi müvekkili olan, ... çek numaralı, 30/12/2015 keşide tarihli, 11.000- TL bedelli ve ...çek numaralı, 31/03/2016 keşide tarihli, 11.000- TL bedelli iki adet çekten dolayı çekin ödenmemesi yapılan takibin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu çekler dolayısıyla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile mezkur çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin rehin cirosu ile devir edildiğinin ispatının davacı tarafa ait olduğunu, dava dışı ... Plastik firmasının çeki bankaya devir ederken bedeli " rehin" veyahut "bedeli teminattır" şeklinde ihtirazı kayıt koymadığını, bu nedenle beyaz ciro ile devrin rehin cirosu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kazanmış olduğu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/83 Esas sayılı dava dosyasının müvekkilini bağlamayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafça % 115 teminat yatırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Hukuku genel hükümleri çerçevesinde, poliçeden farklı olarak çekte "muhatap bankanın cirosu prensip olarak geçersizdir (TTK m. 789/2). Eğer muhataba yapılan ciro geçerli kabul edilseydi, onun da çeki ciro etmesi durumunda, banka çekin karşılığı olsun ya da olmasın ciranta sıfatıyla ödeme yükümlülüğü altına girmiş olacaktır. İşte bu durum da, doğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 559

2. Kuruluş ve sermaye artırımında ibra

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 566

1. Şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 570

I - Uygulanacak hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 595

1. Devir

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 647

I - Genel şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 683

II - Cironun şekli

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 688

1. Tahsil cirosu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 689

2. Rehin cirosu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 697

3. Adresli ve yerleşim yerli poliçe

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 700

I - Aval verenler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 702

III - Hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 730

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 736

2. Şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 785

III - Kimin lehine çekilebileceği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 788

A) Devredilebilirlik

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 789

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1956 · K. 2022/1020

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1559 · K. 2022/89

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1808 · K. 2022/580

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1823 · K. 2022/291

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1982 · K. 2022/880

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1808 · K. 2022/580

4 Nisan 2022