Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/350 Esas - 2022/1284 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/107 Esas 2019/352 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.11.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/350 Esas - 2022/1284 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/107 Esas 2019/352 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.11.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak başvurularının reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 33.345,99 TL sürekli iş göremezlik, 8.491,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.484,23 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacıda özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenen özür oranının %0 olduğunu, bu nedenle başvurusunun reddedildiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %17, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği, davacının maddi zararının hesaplanması için aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile geçici iş göremezlik zararının 8.491,24-TL, sürekli iş göremezlik zararının 33.345,99-TL ve bakıcı gideri zararının 1.484,23-TL olduğunun belirlendiği, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talebinin kaza tarihi, poliçe tarihi ve 01.06.2015 tarihinde sigorta genel şartlarında yapılan değişiklik göz önüne alındığında davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek davacının geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine yönelik tazminat taleplerinin reddine, sürekli iş gö...