MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/188 E. - 2018/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin "..." markasını tescilden öncesinde dahil olmak üzere uzun süreden beridir ulusal pazarda kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin faaliyetleri sayesinde tanınmış marka haline geldiğini, ... ibaresini ... numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin ... ibaresi üzerinde marka hakkına sahip olmadığını, söz konusu markanın dava dışı bir üçüncü kişi adına kayıtlı göründüğünü ve ayrıca üçüncü kişi tarafından kuyumculuk sınıfında yapılan tescil başvurusuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1130 Esas KARAR NO: 2022/819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/188 E. - 2018/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin "..." markasını tescilden öncesinde dahil olmak üzere uzun süreden beridir ulusal pazarda kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin faaliyetleri sayesinde tanınmış marka haline geldiğini, ... ibaresini ... numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin ... ibaresi üzerinde marka hakkına sahip olmadığını, söz konusu markanın dava dışı bir üçüncü kişi adına kayıtlı göründüğünü ve ayrıca üçüncü kişi tarafından kuyumculuk sınıfında yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, davalı şirketin ... markasını kullanarak internet ortamında satışlar yaptığını, tekstil, gözlük yanında müvekkilleri şirketin faaliyet konusunu oluşturan kuyumculuk alanında da satışlar yaptığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalı şirketin ... ibaresini kullanarak yaptıkları satışların müvekkiline şirketin markasının itibarına ciddi şekilde zarar verildiğinin ve söz konusu kullanımın durdurulması gerektiğini, ihtarname üzerine www...com adlı adresin filen kullanımına sor verilmesine karşı çeşitli mecralarda ... adı altında ürün satışına devam edildiğini davalı şirketin belli ürünlerini söz konusu ... ibaresini kullanarak müvekkillerinin markasına tecavüz teşkil edecek şekilde satışa sunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, bunlardan dolayı internet sitelere erişimin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, müvekkiline ait markanın kötüniyetle ve haksız biçimde kullanılması yoluyla meydana gelen haksız rekabetin menine 10.000 TL maddi 2.000 TL manevi tazminata ve ilamın davalı tarafça Türkiye'de en yüksek tirajlı üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili usulüne uygun harcını yatırdığını ıslah dilekçesinde, 10.000 TL tazminat talebini 28.910,61 TL arttırarak 38.910,61 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın sunduğu 19.11.2014 tarihli dilekçenin cevap süresinin son ermesi sebebiyle ancak beyan dilekçesi olarak kabul edileceğini, davalı tarafın husumet itirazının sonuçlandırılması için bilirkişi raporunda yer verilen telefon numaralarının kime ait olduğunun tespitinin beklenmesini, adı geçen internet sitelerinden verdikleri sipariş ve yaptıkları araştırma sonucunda işbu davanın davalı tarafa yöneltilmesi gerektiği sonucuna ulaştıklarını, ayrıca davalı...