DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkiline 12/11/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek dosya borçlularına ait 20.000 TL'lik alacağa ihtiyati haciz konulmasının istendiğini, müvekkilinin 14/11/2018 tarihinde borçluların Merter şubesindeki hesabında bulunan 150.000,00 TL üzerinde bankanın rehin hakkı bulunması sebebiyle bu rehin hakkından sonra gelmek kaydıyla haczin sıraya alındığı ve rehinli tutar bakımından hacze tümüyle itiraz ettikleri şeklinde icra dosyasına cevap verdiğini, buna rağmen davalının icra hakimliğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/60 Esas KARAR NO: 2021/328 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/111 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkiline 12/11/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek dosya borçlularına ait 20.000 TL'lik alacağa ihtiyati haciz konulmasının istendiğini, müvekkilinin 14/11/2018 tarihinde borçluların Merter şubesindeki hesabında bulunan 150.000,00 TL üzerinde bankanın rehin hakkı bulunması sebebiyle bu rehin hakkından sonra gelmek kaydıyla haczin sıraya alındığı ve rehinli tutar bakımından hacze tümüyle itiraz ettikleri şeklinde icra dosyasına cevap verdiğini, buna rağmen davalının icra hakimliğine başvuru yaparak 50.000 TL ile sınırlı olarak karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, ayrıca icra hakimliğinin istihkak iddiasını reddettiğini, müvekkili bankanın menfi tespit davası açma hakkı bulunduğunu belirterek bu konuda icra dosyasına yatıracakları paranın ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin icra dosyasında alacaklı olan davalıya 50.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 07/02/2020 günlü tensip tutanağının 16 nolu kararıyla HMK'nun 389.maddesi gereğince tedbir talebinin kabulü ile %15 oranında teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı şirket vekili, icra dosyasında üçüncü şahıs konumunda olduğunu ve müvekkiline karşı menfi tespit davası açılamayacağını, zaten istihkak talebinin reddedildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kararın davacı tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için itirazda bulunmuştur. Mahkemece 01/07/2020 tarihli ara kararla davanın İİK'nun 72/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, dolayısıyla tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin verdiği dilekçeyle, müvekkilinden 50.000 TL ödeme yapılmasının istendiği, bu nedenle davayı 50.000 TL üzerinden açtıklarını, alacaklı tarafın açtığı şikayet davasında icra dosyasının güncel borcunun hesaplanmasının yapılmasının istendiğini ve güncel borcun 73.777,32 TL hesap edilerek müvekkiline bildirildiğini, bu nedenle ek 23.777,32 TL tutar üzerinden de ek tedbir kararı verilmesini istediği görülmüştür.Mahkemece 17/07/2020 tarihli ara kararla, 23.777,32 TL'nin %15'lik kısmının teminat olarak yatırılması halinde bu miktar yönünden de ek talebin kabulüne karar verilmiş, ...