DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 01/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK Madde 50ye göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMKnın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunduğunu, HMK madde 10a göre ise sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin yerine getireleceği yerdeki icra dairesininde yetkili olduğu açıkça belli olduğunu, Borçlar Kanunu'nda icra takibinin konusunun sözleşmeden doğan bir para borcu olması durumunda, bu para borcunun alacaklının ödeme...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 01/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK Madde 50ye göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMKnın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunduğunu, HMK madde 10a göre ise sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin yerine getireleceği yerdeki icra dairesininde yetkili olduğu açıkça belli olduğunu, Borçlar Kanunu'nda icra takibinin konusunun sözleşmeden doğan bir para borcu olması durumunda, bu para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiğini, yapılan takipte müvekkilinin ödeme günündeki yerleşim yeri Konya olması hasebiyle Konya icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, karşı tarafın yetkiye yönelik itirazı borcu ödememek ve süre uzatmak amacıyla olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yanlış olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında geçerli bir eser sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlunun ödemesi gereken miktarı ödemediğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 21,320 TL asıl alacağı ve bu alacağa bağlı olarak feri alacakları bulunduğunu,bu nedenle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalının ödeme iddiası ile davacıya verdiğini savunduğu çek arkasındaki davacı firma yetkilisine ait olduğu savunulan imzaların davacı firma yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla; yargılamaya esas alınan defter inceleme raporu da nazara alınarak, davacının davalıdan 21.320,00 TL alacaklı olduğu ve icra takibine konu itizarın yerinde olmadığı takdir ve kanaatine varılarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜ...