DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ltd. Şti'nin borcundan dolayı kendi adresinde 14.07.2015 tarihinde haciz uygulandığını, haciz sırasında istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiası hakkında kendi beyanları icra dosyasına eklenmeden takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin hacizle ilgili istihkak davası açtığını, buna rağmen takibin devamı kararına istinaden haciz ve muhafaza için adresine 21.08.2015 tarihinde yeniden gelindiğini, muhafaza tehdidi altında dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, korku ve baskı ile yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini, borçlu olmadığını ve borçluyla hiçbir alakasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2206 KARAR NO: 2021/2583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2018 NUMARASI: 2015/1101 Esas- 2018/328 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ltd. Şti'nin borcundan dolayı kendi adresinde 14.07.2015 tarihinde haciz uygulandığını, haciz sırasında istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiası hakkında kendi beyanları icra dosyasına eklenmeden takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin hacizle ilgili istihkak davası açtığını, buna rağmen takibin devamı kararına istinaden haciz ve muhafaza için adresine 21.08.2015 tarihinde yeniden gelindiğini, muhafaza tehdidi altında dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, korku ve baskı ile yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini, borçlu olmadığını ve borçluyla hiçbir alakasının bulunmadığını, sırf adreste borçlu şirket daha önce kiracı olarak bulunduğu için borçlu ile ilişkilendirildiğini, oysaki adrese borçludan sonra hemen taşınan şirketin de kendisi olmadığını, alacaklı tarafından hakkın kötüye kullanıldığını ileri sürerek iade talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı 26.384,90-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle dava değerinin %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacı ile dava dışı ... Ltd. Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, borçlu ...'un ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin resmi şube adresi olduğunu,adreste davacı lehine istihkak iddia edildiğini, adreste haciz yapılmadığını ve ödemenin haciz baskısı altında alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının, ödemeyi bilinçli yaptığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını, haciz adresinin, borçlunun resmi sicil adresi olduğunu,yapılan işlemlerin usul ve yasaya ulgun olduğunu, icra prosedürünün gerektirdiği ölçüde hareket edildiği için ikrahın varlığından söz edilemeyeceğini, davacının, kanunen borçtan sorumlu tutulabileceğini bildiği için ödeme yaptığını, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Takip ancak, davacı üçünçü kişi, hacizli malların muhafazasını önlemek amacıyla yasal hakları saklı kalmak şartı ile takip konusu borcu ödemiş ve alacaklı alacağını tahsil etmiş ise bu ödeme, istihkak davasının devam şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığından haciz kalkmış olsa bile, is...