İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2021 tarihli, 2021/721 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir talep Edenler (davacılar ) vekili talep dilekçesinde özetle, davalılar tarafından davacılar aleyhine İzmir 4. İcra Dairesinin 2018/6515 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibine aşlandığını, takibe konu bononun kira sözleşmesi karşılığında düzenlendiğini ve teminat senedi olduğunu, bu nedenle icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli açılan dava da öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: "....Tüm dosya kapsamında takibe konu bonoda teminat senedi olduğuna dair açıklama bulunmadığı, davalının TTK 778 maddesi yollamasıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1246 KARAR NO : 2022/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 (Dava) - 03/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/721 Esas DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 29/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/08/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2021 tarihli, 2021/721 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir talep Edenler (davacılar ) vekili talep dilekçesinde özetle, davalılar tarafından davacılar aleyhine İzmir 4. İcra Dairesinin 2018/6515 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibine aşlandığını, takibe konu bononun kira sözleşmesi karşılığında düzenlendiğini ve teminat senedi olduğunu, bu nedenle icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli açılan dava da öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: "....Tüm dosya kapsamında takibe konu bonoda teminat senedi olduğuna dair açıklama bulunmadığı, davalının TTK 778 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 687/1 maddesine göre bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair iddianın yargılamayı gerektirdiği, davacının davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar delil ibraz edilmediğinden İİK 72/3 maddesinde talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine,..."şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bononun davalı ... ve Senedin Diğer Lehtarı ... Şti arasında kötü niyetli ciro edildiğine ilişkin dosyaya delillerini sunduklarını, ayrıca senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin yazılı bir kira sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu İzmir 4.İcra Dairesinin 2018/6515 Esas sayılı dosyası incelendiğinde takibe konan senedin arkasında ...'in imzası bulunmasına rağmen davalı ... tarafından bu şirket adına icra takip işlemleri başlatılmadığını, taraflar arasında gerçekten alacak verecek ilişkisi olmayıp yalnızca senedin tahsil edilmek amacı ile ciro yoluna başvurulduğunu gösterdiğini, mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararın kaldırılarak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf isteminde bulunmuştur. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Talep ise; icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak...