Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, aboneliğinin başlangıcından beri ödediği faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında çeşitli bedellerin tahsil edildiğini, davalı tarafca tahsil edilen bedellerin yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafca tahsil edilen bedellerin davalıdan işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davallı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; elektrik faturalarında yer alan tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1137 KARAR NO: 2020/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2016/559 E - 2018/167 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, aboneliğinin başlangıcından beri ödediği faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında çeşitli bedellerin tahsil edildiğini, davalı tarafca tahsil edilen bedellerin yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafca tahsil edilen bedellerin davalıdan işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davallı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; elektrik faturalarında yer alan tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK 'da olduğunu; EPDK kararlarının düzenleyici işlem olduğundan hem elektrik tedariklerini hem de aboneleri bağladığından dava konusu bedellerinde EPDK'nın kurul kararları ile uygulamaya koyduğu gelir kalemleri olduğundan, davalının söz konusu bedelleri abonelerin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu, davanın esastan da reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından davanın 25.04.2017 tarihinde işlemden kaldırıldı,07/09/2017 tarihinde 3 aylık süreden sonra yenilenmesi nedeniyle davanını açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu ve yenileme süresi adli tatile denk geldiğinden adli tatilden itibaren bir hafta uzamış sayılacağından mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık elektrik abone sözleşmesinin olduğu, elektrik faturalarına son on yıldır kayıp kaçak bedeli ,iletim bedeli, dağıtım bedeli, ,sayaç okuma bedeli, perakende hizmet bedeli gibi adlar ile yansıtılan bedeller için fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL için hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak davası olup ,mahkeme tarafından süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi uyarınca İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Aynı yasanın 104. maddesinde ise Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olma...