DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 18.05.2016 tarihli "otomat hizmetleri sözleşmesi" gereğince müvekkili şirketin davalı şirket işyerine çay, neskafe ve benzer içecek sağlanan istihkaklı sistem otomatları kurduğunu ve işletmesini üstlendiğini, sözleşmenin 18 ay süreli olup, bitim tarihinden 3 ay önce taraflarca feshi ihbar edilmediğinden 18.11.2017 tarihinden itibaren aynı şartlarda 18 ay süre ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1241 KARAR NO : 2022/1227 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/474 Esas, 2019/150 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 18.05.2016 tarihli "otomat hizmetleri sözleşmesi" gereğince müvekkili şirketin davalı şirket işyerine çay, neskafe ve benzer içecek sağlanan istihkaklı sistem otomatları kurduğunu ve işletmesini üstlendiğini, sözleşmenin 18 ay süreli olup, bitim tarihinden 3 ay önce taraflarca feshi ihbar edilmediğinden 18.11.2017 tarihinden itibaren aynı şartlarda 18 ay süre ile uzadığını ve halen yürürlükte olduğunu, ancak davalı şirketin Şubat 2018 ayından itibaren mal alımını durdurduğunu ve makinaların sökülmesini talep ettiğini, tek taraflı fesih anlamına gelen bu talep üzerine, müvekkilinin ihtarname ile, cari hesap bakiyesi 3.706,56 TL ile sözleşmenin 12.maddesi uyarınca hesaplanan 15 x 500,00 = 7.500,00 TL ceza şartın ödenmesini talep ettiğini, ödeme olmadığından alacağın tahsili için, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6879 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava ve sözleşme konusu otomatların sökülmesi yönünde müvekkilinin bir talebinin bulunmadığını, davacı-alacaklı tarafından tamir ve bakım yapılacağı belirtilerek otomatların bulunduğu yerden sökülerek tamire götürüldüğünü ve bir daha geri getirilmediğini, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, takibe konu Aralık 2017 ve Ocak 2018 ayı faturalarının müvekkili şirkete gönderilmediğini, bu nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini bildirerek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ''....Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6879 E.sayılı dosya aslı celbedilmiş, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgeleri de incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı ... - makina mühendisi Özel imzalı 18.01.2019 havale tarihli rapor alınmıştır. Dava, otomat hizmetleri sözleşmesinden doğan hizmet bedelinin ve cezai şart alacağının tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 18.05.2016 tarihli "otomat hizmetleri sözleşmesi"nin kurulduğu, d...