DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkillerinin davacıların turistik seyahat amacıyla Antalya'da bulundukları sırada günübirlik gezi anlaşması kapsamında 19/06/2015 tarihinde ... plakalı araç ile seyahat ettikleri, seyahat esnasında aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacı ... 'ın yaralandığını, yaralanan davacının tedavisinin Türkiye'de ve Almanya'da yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin turistik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1148 KARAR NO : 2022/1148 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/553 Esas, 2019/183 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkillerinin davacıların turistik seyahat amacıyla Antalya'da bulundukları sırada günübirlik gezi anlaşması kapsamında 19/06/2015 tarihinde ... plakalı araç ile seyahat ettikleri, seyahat esnasında aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacı ... 'ın yaralandığını, yaralanan davacının tedavisinin Türkiye'de ve Almanya'da yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin turistik seyahatin 4 günlük kısmından faydalanamadıklarını, bu kısım için tazminat talepleri olduğunu, kaza sebebiyle yaralanan ...'ın eşi davacı ...'ın eşinin yaralanması sebebiyle üzüntü duyduğunu belirterek, müvekkili ... için 689,14-Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ... sigorta teminatı ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın çektiği acı ve ıstırabın telafisi için 5.000-Euro, diğer müvekkili ... için ise 1.000-Euro olmak üzere toplam 6.000-Euro manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şti'den kaza tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana geldiği aracın ZMMS ile sigortalısı olduğunu, manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Taşımacılık vekili; müvekkilinin tur satışı yaptığını, davacının zararı ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. Mahkemece; ''...Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Evli olan davacıların turistik seyahat amacıyla Antalya'da bu...