İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2022 tarih 2022/116 D.İş 2022/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ... İzmir Şubesine ait, keşidecisi ... Şti. olan, 9127886 çek numaralı, 500.000,00-TL bedelli çekin 12.05.2022 tarihinde ihtarname çekilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek teminat karşılığında karşı taraf borçlunun menkul-gayrimenkul malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çek üzerinde keşide yeri ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1165 KARAR NO : 2022/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2022/116 D.İş 2022/116 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15.08.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.08.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2022 tarih 2022/116 D.İş 2022/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ... İzmir Şubesine ait, keşidecisi ... Şti. olan, 9127886 çek numaralı, 500.000,00-TL bedelli çekin 12.05.2022 tarihinde ihtarname çekilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek teminat karşılığında karşı taraf borçlunun menkul-gayrimenkul malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çek üzerinde keşide yeri ve tarihi kısmının boş olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780/1-e maddesi hükmü uyarınca çek üzerinde düzenleme yeri ve tarihi bulunmasının zorunlu olduğu, bu nedenle çekin kıymetli evrak vasfını haiz olmadığı, ancak delil başlangıcı niteliğinde olabileceği, talep eden tarafça alacağın varlığını kanıtlayan başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle vadesi gelmiş bir borcun varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dayanağı çekin çek vasfına haiz olmamasının ihtiyati haczin reddine gerekçe olamayacağını, yasada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için evrakın kıymetli evrak niteliğine haiz olmasının ön şart olduğu şeklinde bir düzenleme bulunmadığını, kararın Yargıtay uygulamaları ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, çeke yönelik keşide ettiği ihtarnamenin borçluyu vadesinde temerrüde düşüren bir muamele olduğunu, ihtarnameden tespit edileceği üzere borçlunun ayrıca bedelsiz kalan 500.000.00 TL tutarlı bir çeki de tahsil ettiğini, her türlü sözlü yazılı ihtarlara aldırış etmeksizin mal kaçırma olasılığının mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi, müvekkili yedinde bulunan çek ve özellikle talebe konu çekin ödenmesini isteyen ihtarname ile yaklaşık ispatın gerçekleştiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP: Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz isteyen şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 08.02.2022 tarihli eser...