DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 16/06/2009 başvuru tarihli ... nolu Sıvı Tibbi Atıkların Dezenfeksiyonunu ve Kullanılan Temizleme Solüsyonlarının Nötralizasyonunu Yapan Cihaz başlıklı buluşu 22/08/2011 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin, TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu Sıvı Tibbi Atıkların Dezenfeksiyonunu Ve Kullanılan Temizleme Solüsyonlarının Nötralizasyonunu Yapan Cihaz" ürününü incelemeli patent olarak tescil ettirmeden önce bu konuya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/313 Esas KARAR NO: 2022/846 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2017/206 2021/184 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 16/06/2009 başvuru tarihli ... nolu Sıvı Tibbi Atıkların Dezenfeksiyonunu ve Kullanılan Temizleme Solüsyonlarının Nötralizasyonunu Yapan Cihaz başlıklı buluşu 22/08/2011 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin, TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu Sıvı Tibbi Atıkların Dezenfeksiyonunu Ve Kullanılan Temizleme Solüsyonlarının Nötralizasyonunu Yapan Cihaz" ürününü incelemeli patent olarak tescil ettirmeden önce bu konuya ilişkin olarak yıllarca araştırma yaptığını, Ar-Ge çalışmaları yaptırdığını, bin bir emek ve mesai harcayarak bilim ve teknik dünyasına kazandırdığını, davalı şirketin ise 20/06/2012 başvuru tarihli ve ... nolu Nötralizasyon ve Dezenfeksiyon Cihazında Yapılan Gelişme başlıklı faydalı modeli 21/06/2013 tarihinde tescil ettirdiğini, davalıya ait söz konusu faydalı modelin müvekkilinin faydalı modeli ile birebir aynı şekilde benzer olduğunu, faydalı modelin yeni olması gerektiğini, bir faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılmış olması halinde yeniliğin ortadan kalkacağını, faydalı model belgesi başvurusundan önce söz konusu buluşa konu olan bir patent veya faydalı model başvurusunun yapılmış olmasının, başvurunun ilanı daha sonra yapılmış olsa dahi yeniliği ortadan kaldıracağını, buna göre müvekkili adına 22/08/2011 tarihinde incelemeli patent olarak tescilli bulunan Sıvı Tıbbi Atıkların Dezenfeksiyonunu ve Kullanılan Temizleme Solüsyonları Nötralizasyonunu Yapan Cihaz isimli patentin davalının ... başvuru numaralı Nötralizasyon ve Dezenfeksiyon Cihazında Yapılan Gelişme isimli faydalı model belgesinden önce tescil ettirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin patent ile koruma altına aldığı ürünün aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretip satışını yaptığını ve bu eylemlerinin müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin patent hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve giderilmesine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için kesin süre verilmiş ve 21/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı ...