Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın 01/05/2015 tarihli sözleşme ile borçlu firmaya teknik servis hizmeti sunduğunu, müvekkili firmanın sözleşme geregi edimini ifa etmekle kalmayıp sözleşmede yer almayan bazı malların satımını da gerçekleştirdiğini, bu durumun düzenlenen faturalarla anlaşılacağını, bakımcı firma sıfatıyla ürün listesinde belirtilen cihazlara belirtilen hizmet seçenekleri doğrultusunda destek vermeyi ve kullanıcı davalı firmanın ise bu desteği almayı kabul ettiğini, malzemelerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI .... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın 01/05/2015 tarihli sözleşme ile borçlu firmaya teknik servis hizmeti sunduğunu, müvekkili firmanın sözleşme geregi edimini ifa etmekle kalmayıp sözleşmede yer almayan bazı malların satımını da gerçekleştirdiğini, bu durumun düzenlenen faturalarla anlaşılacağını, bakımcı firma sıfatıyla ürün listesinde belirtilen cihazlara belirtilen hizmet seçenekleri doğrultusunda destek vermeyi ve kullanıcı davalı firmanın ise bu desteği almayı kabul ettiğini, malzemelerin fiyatları ile birlikte teklif listelerinin 13/04/2015 ve 18/05/2015 tarihlerinde kullanıcı firma tarafından uygun görülüp onaylandığını, buna göre hizmet ve mal satımının gerçekleştirildiğini, buna rağmen iş ve ürünlerin bedelinin müvekili firmaya ödenmediğini, gerekli ihtarat yapılıp 3 günlük ödeme süresi tanındığını, kullanıcı firmanın toplam 141.905,97 TL alacak miktarından 63,500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 78.405,97 TL için takip yapıldığını, işlemiş faiziyle toplam 80.232,94 TL den borcun 18.000,00 TL'sine kısmen itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından yüklenilen edimin tam olarak yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...davalının takibe kısmi itirazında 1.826,97 TL işlemiş faizden 1.676,90 TL'si yönünden talebinin yerinde olmadığı dolayısıyla 150,07 TL işlemiş faiz için itirazında haklılık bulunduğu, aynı şekilde 78.405,97 TL asıl alacaktan 71.076,97 TL için talepte haklılık bulunmadığı, ve 7.329,00 TL için davalı itirazının yerinde olduğu hesaplanmıştır. Bu durumda davacının davasının kısmen kabulü ile davalı itirazının haklılık olduğu hesaplanan 7.329,00 TL asıl alacak ve 150,07 TL işlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 18.000,00 TL'den düşümü sonrasında TBK m.100 hükmü de nazara alınarak neticeten 10.520,93 TL asıl alacak için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar asıl alacağa 19.01.2016 takip ta...