Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında maden arama ruhsatları alma, işletme izni alma, işletme projesi hazırlama, üretim programı ve imalat haritası hazırlama, ihalelere katılma, ihale bedeli yatırma, işletme ruhsatı almak için taahhütname imzalanması, işletme ruhsatının alınabilmesi için her türlü evrakın hazırlanması ve sonuçlandırılması işlerini içeren şekilde ticari hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmesi nedeniyle danışmanlık ücreti adı altında 13.605,29 TL fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında maden arama ruhsatları alma, işletme izni alma, işletme projesi hazırlama, üretim programı ve imalat haritası hazırlama, ihalelere katılma, ihale bedeli yatırma, işletme ruhsatı almak için taahhütname imzalanması, işletme ruhsatının alınabilmesi için her türlü evrakın hazırlanması ve sonuçlandırılması işlerini içeren şekilde ticari hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmesi nedeniyle danışmanlık ücreti adı altında 13.605,29 TL fatura düzenlediğini, faturalara itiraz edilmediğini, ayrıca taraflar arasında davalının işletmecisi olduğu maden ocağı ile ilgili olarak ... projesinin hazırlanması ve alınması gereken bütün izin ve lisansların alınması hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme bedeli olarak KDV hariç 45.000,00 TL kararlaştırıldığını, davacının bu edimini de yerine getirdiğini, fatura düzenleyerek gönderdiğini, ancak davalı tarafından faturanın iade edildiğini, bu nedenle her iki faturaya dayanarak icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, Beykoz İcra Dairesinin 2016/4947 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ... projesine ilişkin hizmeti noksan ve kusurlu olarak ifa ettiğini, bu nedenle bu bedeli talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir. Beykoz İcra Dairesinin 2016/4947 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "03/03/2016 tarihli, 53.100,00 TL meblağlı fatura ve 31/12/2013 tarihli cari hesabı" açıklaması ile 66.705,29 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 21/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/04/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin...