Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/327 E. - 2021/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı ve aynı zamanda tescilli markası olan "..." markasının, ... nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin 30. sınıfta 2012/80317 sayı ile "... ... ... ...+..." ibareli marka başvurusuna, diğer davalı Şirket tarafından, 30. sınıfta yer alan ..... numaralı ve "... ... ... ...", "... ... ... ...", "...", "... ... ... ...+...", "... ... ..." ibareli markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/327 E. - 2021/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı ve aynı zamanda tescilli markası olan "..." markasının, ... nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin 30. sınıfta 2012/80317 sayı ile "... ... ... ...+..." ibareli marka başvurusuna, diğer davalı Şirket tarafından, 30. sınıfta yer alan ..... numaralı ve "... ... ... ...", "... ... ... ...", "...", "... ... ... ...+...", "... ... ..." ibareli markalar gerekçe gösterilmek suretiyle yapılan itirazın, davalı ... YİDKin 2014-M-12609 sayılı kararı ile ve "başvurudaki ... şeklinin renk, tasarım, boyut ve marka örneği üzerinde konumlandırılışı itibariyle, itiraza gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan ... şekliyle ayniyete varan derecede benzerlik, ayrıca başvuru ve itiraza konu markaların aynı ya da aynı tür olması nedeniyle iltibas ihtimalinin mevcut olduğu" gerekçesiyle kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı Şirkete ait itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, nitekim "... ... ... ...+... ŞEKLİ" ibareli marka yönünden YİDKin aynı gün verdiği 2014-M-10034 sayılı kararda, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığının kabul edildiğini ileri sürerek, YİDK'in anılan kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacıya ait "... ... ... + ..." ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "... ..." ve "... ..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile neredeyse birebir aynı olan, çok ufak ve ayırt ediciliği olmayan değişiklikler içeren markaların, davacı tarafından tescil ettirilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin itirazı sonucunda başarısızlıkla sonuçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markaların tescil edilmek istendiği/tescilli olduğu sınıflar arasında bir ayniyet/benzerlik olmakla beraber b...