DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2010 tarihinde davalı ... idaresindeki, ...'a ait ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü ve işleteni olduğu motorsiklete tamamen kusurlu olarak ara sokaktan çıkarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu haksız fiil sonucu sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu haksız fiil sebebiyle ameliyat geçirdiğini 45 gün çalışamadığı gibi sakattığıda kalıcı hale geldiğini ve meslekte kazanma gücünü yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 7.500,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4119 KARAR NO: 2022/914 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2014/1617 Esas 2019/834 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2010 tarihinde davalı ... idaresindeki, ...'a ait ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü ve işleteni olduğu motorsiklete tamamen kusurlu olarak ara sokaktan çıkarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu haksız fiil sonucu sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu haksız fiil sebebiyle ameliyat geçirdiğini 45 gün çalışamadığı gibi sakattığıda kalıcı hale geldiğini ve meslekte kazanma gücünü yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.06.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 12.143,14-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dâva dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya maluliyet tazminatı olarak 12.184,25-Tl ödeme yaptıklarını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kusuru fiili ile kendisine çarptığını ve zarar verdiğini, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 08.01.2010 tarihinde davacı ...nun kullandığı ... plakalı araç ile davalılardan ...un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları, davalılardan ... aait aracın ... nolu poliçe ile dğier davalı tarafından 15.09.2009-15.09.2010 tarihleri arasında ZMMS sigortalı olduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalılardan ...un dava tarihinden önce vefat ettiği, bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği,kazadaki tarafların kusuru yönünden alınan ATK trafik İhtisas Dairesinin 27.06.2016 tarih 5102...