Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmelerinden kaynaklanan ve davacıya ait olduğu iddia olunan iş iskelesi ve ekipmanlarının iadesi, iadenin mümkün olmadığı takdirde bedeli ile mahrum kalınan kira gelirinin davalı işverenden tahsili istemine , birleşen dava İİK nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ; ...Ltd Şti ile davalı şirket arasında ... Projesinin dış cephe sıva işleri, bina cephelerinde ısı yalıtım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1002 KARAR NO: 2022/1028 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2015/1045 Esas, 2019/985 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ESAS NO: 2016/938 KARAR NO: 2017/1115 DAVANIN KONUSU: Alacak |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmelerinden kaynaklanan ve davacıya ait olduğu iddia olunan iş iskelesi ve ekipmanlarının iadesi, iadenin mümkün olmadığı takdirde bedeli ile mahrum kalınan kira gelirinin davalı işverenden tahsili istemine , birleşen dava İİK nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ; ...Ltd Şti ile davalı şirket arasında ... Projesinin dış cephe sıva işleri, bina cephelerinde ısı yalıtım işleri için 25/10/2010 tarihli ve 05/01/2011 tarihli,kutu temellere ısı yalıtımı, otopark perdelerine sıvı boya yapım işi bina cephelerinde ısı yalıtımı yapılması işleri için 23/01/2012 tarihli sözleşme ve ek protokollerin imzalandığını, davacı ...Ltd Şti nin sözleşmede taşeron, davalı ...Ltd Şti nin de işveren konumunda olduğunu, yeni satın alınacak iş iskelesinin temini ve montajının taşerona ait olduğunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacı ...Ltd Şti nin işin ifasında avansa ihtiyacı olması nedeniyle taraflar arasında 20/09/2012 tarihli protokol düzenlendiğini, 75.000 m2 dış cephe iş iskelesinin davalı ...Ltd Şti ye verilen alınan avans karşılığı teminat gösterildiğini, işlerin ifasından sonra bakiye hesaba bakılmaksızın dış cephe iskelesi ve ekipmanlarının tamamının taşerona iadesinin kararlaştırıldığını, tarafların 27/11/2012 tarihinde fesihname başlıklı belge ile sözleşmenin feshini kararlaştırdıklarını, ancak kesin hakedişin davalı tarafça kasıtlı olarak yapılmadığını, böylece iskelenin kendi elinde kalmasının sağlandığını,iskelenin iade edilmesi için Kartal ...noterliğinin 03/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen iskelenin teslim edilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/75 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre 75.000 m2 tutarlı dış cephe iş iskelesinin davalıya ait şantiyede bulunduğunu,iskele bedelinin 2.250.000,00 TL olduğunu, aylık kirasının ise 112.500,00 TL olduğununu belirterek; öncelikle ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi Üstü Şantiye Sahası ... İnşaat şantiyesinde bulunan 75.000 m2 dış cephe iskelesi ve ekipmanla...