Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2009 tarihli rödovans sözleşmesi olduğunu, karşı tarafın kurumlara yapılacak olan ödemelerden sorumlu olduğunu ancak bu ödemelerin yapılmadığından ruhsat sahibi müvekkiline ödeme bildirimlerinin gönderildiğini, icra tehdidi altında ilgili borçların ödenmek zorunda kalındığını, talep dilekçesine ekli Rödovans Sözleşmesine, ödeme dekontlarına ve ihtarnameye dayalı 445.321,68.-TL borcun muaccel olmasına rağmen karşı tarafça taraflarına ödenmediğini, borçlunun haczi kabil mallarını kaçırma olasılığının yüksek olduğunu belirterek, rehinle temin edilmemiş bu alacaklar için borçlunun taşınır, taşınmaz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2022 Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2009 tarihli rödovans sözleşmesi olduğunu, karşı tarafın kurumlara yapılacak olan ödemelerden sorumlu olduğunu ancak bu ödemelerin yapılmadığından ruhsat sahibi müvekkiline ödeme bildirimlerinin gönderildiğini, icra tehdidi altında ilgili borçların ödenmek zorunda kalındığını, talep dilekçesine ekli Rödovans Sözleşmesine, ödeme dekontlarına ve ihtarnameye dayalı 445.321,68.-TL borcun muaccel olmasına rağmen karşı tarafça taraflarına ödenmediğini, borçlunun haczi kabil mallarını kaçırma olasılığının yüksek olduğunu belirterek, rehinle temin edilmemiş bu alacaklar için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 15/02/2022 tarih ... D.iş Esas ... Karar sayılı ilamı ile ; "Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, tüm dosya kapsamına göre talebe konu 445.321,68.-TLnin % 20sine karşılık gelen 89.064,34.-TL nakit veya kesin, süresiz, sınırlamasız mahkememizce kabul edilebilecek banka teminat mektubu karşılığında borçlu davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borcuna yetecek kadar İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının talep halinde ihtiyati haciz talep eden tarafa İADE EDİLMESİNE, talepçi yararına takdir olunan 1.140,00.-TL vekalet ücreti ile talepçi tarafından sarf edilen 225,20.-TL'nin toplam 1365,20.-TLnin takip kesinleştiğinde karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiştir. Karar karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur. İSTİNAFA KONU KARAR: Yerel mahkemece davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; " Somut olayda alacak talebi kira sözleşmesi niteliğindeki rödovans sözleşmesine dayandırılmış olup, talep hakkında değerlendirme yapma yetkisi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Diğer taraftan tarafların merkez adreslerinin İstanbul olduğu, sözleşmeye konu ruhsat sahasının da Isparta/Eğirdir ilçesinde bulunduğu, talebin Mahkememiz yetki alanında ileri sürülmesine olanak tanıyan herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı neticeten itiraz edenin görev ve yetkiye ilişen itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle -İtir...