Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..... Arasında imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin gerekli malzemeleri davalı ...... olan malzemeleri davalı ......... Şirketinden kiraladığını, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, kiralanan malzemenin ..... uygunluk belgesinin süresi bitmesine rağmen davalılar tarafından yenilenmemesi nedeniyle müvekkilinin malzemeleri kullanamadığını ve dava dışı ... tarafından iade fatura ile ödenen 149.860,00 TL'nin talep edildiğini, müvekkilinin sahadan çıkartılarak müvekkilinin adının olumsuz olarak bildirildiğini, davalıların kiraladıkları malzemenin ... uygunluk belgesiz olarak piyasada iş yapmayacağını/yapamayacağını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..... Arasında imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin gerekli malzemeleri davalı ...... olan malzemeleri davalı ......... Şirketinden kiraladığını, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, kiralanan malzemenin ..... uygunluk belgesinin süresi bitmesine rağmen davalılar tarafından yenilenmemesi nedeniyle müvekkilinin malzemeleri kullanamadığını ve dava dışı ... tarafından iade fatura ile ödenen 149.860,00 TL'nin talep edildiğini, müvekkilinin sahadan çıkartılarak müvekkilinin adının olumsuz olarak bildirildiğini, davalıların kiraladıkları malzemenin ... uygunluk belgesiz olarak piyasada iş yapmayacağını/yapamayacağını bildiklerini buna rağmen müvekkiline kiralama yaparak zarara uğrattıklarını, müvekkilinin kiraladığı malzemeyi sahaya nakli, monte ve demonte işlemleri işçilik masrafları ve dava dışı firmanın iade faturası nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin başkaca işler almasının da engellendiğini belirterek, ilerde artırılmak üzere uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik, 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece; göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesi eser sözleşmesinden oluşan karma sözleşme ile faaliyet yürüttüğünü, iskele malzemeleri ile iskeleyi kurduğunu, eser oluşturduğunu, devamında bu oluşan eseri, iskeleyi kiraladığını, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklansa da uyuşmazlığın temelini oluşturan işin ticari iş olduğunu, müvekkili ile ... iskele arasındaki ilişkinin sadece kira ilişkisi olmadığını, eser sözleşmesi kapsamında kurulan eserin denetlenip ... standartlarına uygun olduğunu bildirir statik raporların düzenlenip ibras edilmesi, ... uygunluk bildirimi içeren evrakların düzenlenip sunulması bakımından ... İskele ve kiralama ile garantör firma olan ... firmasının müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, meselenin özünün ticari uyuşmazlık olduğunu, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre Kiral...