Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/749 · K. 2022/712
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/749 K:2022/712

E. 2020/749K. 2022/7122 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Asıl ve Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/800 E. Sayılı Davada DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ne ait 2 kap sanayi tipi ütü üretimi için ütü yatakları emteasının Almanya'dan Türkiye'ye davalı şirketinin sorumluluğunda .../... plakalı araçlarla taşınması sonrasında, taşınan emtiadan ... seri nolu ... emtiasının 15/05/2013...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/749 KARAR NO: 2022/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2015/826 Esas - 2019/359 Karar Asıl ve Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/800 E. Sayılı Davada DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ne ait 2 kap sanayi tipi ütü üretimi için ütü yatakları emteasının Almanya'dan Türkiye'ye davalı şirketinin sorumluluğunda .../... plakalı araçlarla taşınması sonrasında, taşınan emtiadan ... seri nolu ... emtiasının 15/05/2013 tarihli rezerve tutanağı kapsamında araçtan hasarlı olarak tahliye edildiğini, söz konusu hasar dolayısıyla emtianın 30/07/2013 tarih ve ... sayılı onarım faturasına istinaden 6.250,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının meydana gelen hasardan CMR konvansiyonu kapsamında sorumlu olduğunu, alacağın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ne ait 2 kap sanayi tipi ütü üretimi için ütü yatakları emteasının Almanya'dan Türkiye'ye davalı şirketinin sorumluluğunda .../... plakalı araçlarla taşınması sonrasında, taşınan emtiadan... seri nolu ... emtiasının 15/05/2013 tarihli rezerve tutanağı kapsamında araçtan hasarlı olarak tahliye edildiğini, söz konusu hasar dolayısıyla emtianın 31/07/2013 tarih ve ... sayılı onarım faturasına istinaden 8.750,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının meydana gelen hasardan CMR konvansiyonu kapsamında sorumlu olduğunu, alacağın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın CMR konvansiyonu 32.maddesinde yer alan düzenle kapsamında 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu hasarın istif ve ambalaj hatasından meydana geldiğini, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, davanın ... Sigorta AŞ'nin ihbarını talep ettiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1446

dd) Riziko gerçekleştiğinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/749 · K. 2022/712

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/729 · K. 2022/484

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/774 · K. 2022/231

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/713 · K. 2022/357

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/794 · K. 2022/309

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/917 · K. 2022/786

16 Haziran 2022