Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28/09/2015 tarihli sözleşme ile, İzmir İli, Kınık İlçesinde bulunan alanda yapılacak kuyu bölgesi ve çalışma ofisleri için geçici prefabrik binaların inşası konusunda 1.109.200,00.-TL bedelle anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı iş sahibinin eksik ödeme yaptığını, bakiye bedelin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, iş yapılacak sahanın ve zemin betonlarının davalı iş sahibi tarafından geç teslim edildiğini, davalının değişen ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1367 KARAR NO: 2022/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2016/248 Esas, 2019/360 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28/09/2015 tarihli sözleşme ile, İzmir İli, Kınık İlçesinde bulunan alanda yapılacak kuyu bölgesi ve çalışma ofisleri için geçici prefabrik binaların inşası konusunda 1.109.200,00.-TL bedelle anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı iş sahibinin eksik ödeme yaptığını, bakiye bedelin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, iş yapılacak sahanın ve zemin betonlarının davalı iş sahibi tarafından geç teslim edildiğini, davalının değişen ek taleplerinin zaman ve iş gücü kaybına neden olduğunu, davalının yol yapımının işi 8 gün uzattığını, işe uygun depo alanı sağlanmadığından yağan yağmur nedeniyle oluşan sel sonucu ifanın günlerce imkansızlaştığını, geç teslimde üzerilerine atfı kabil kusur bulunmadığını, cezai şart kesintisinin haksız olduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesinde işin yapılıp teslim edilme süresinin 45 takvim günü olduğunu, işin 29/11/2015 tarihinde teslimi kararlaştırılmasına rağmen 31/12/2015 tarihinde geçici kabul yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince gecikilen her gün için sözleşme bedeli üzerinden %0,5 oranında 145.700,00-TL işin gecikmesi, 4.200,00-TL sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacı tarafından şantiye şefi olarak bildirilen şahsın 6 gün işinin başında bulunmaması nedeniyle 7. madde kapsamında her bir gün için 700,00 TL'den cezai yaptırım uygulandığını, 300,00-TL ve 700,00-TL iş güvenliğine ilişkin ek hükümlere aykırılık nedeniyle toplamda 150.900,00-TL ceza ortaya çıktığını, sözleşmenin 7. maddesi gereği yükleniciye kesilecek ceza miktarının sözleşme bedelinin %10'unu geçemeyeceğinden davacı firmadan 94.000,00-TL ceza kesildiği ve kesintiler sonucu karşılığı 846.000,00-TL+KDV olmak üzere toplam 998.280,00-TL'nin davacının banka hesabına ödendiğini, gecikmeye ilişkin ihtaratın 21/11/2015 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, yapılan talep ve değişikliklerin işi aksatmaya sebebiyet verecek boyutta olmadığını, su basma konusunda kusurlu olmadıklarını, karşı tarafın programa uygun davranmadığını, davacının bakiye alacağının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dosya kapsamında belirlenen sü...