DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 15.02.2013 tarihli sözleşme ile davalı işverenin ... 2.Bölge Müdürlüğü sorumluluğundaki yollarda "75 adet Sinyalizasyon Sistemleri Tesis Edilmesi ve Kavşak Düzenlemesi Yapım İşi" hususunda taşeron olarak yapımını üstlendiği, sözleşme gereği davacı şirketin söz konusu işe ait 4 no'lu hak edişe ilişkin A ... sıra no'lu 13.03.2014 tarihli 148.346,51 TL bedelli faturayı davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 15.02.2013 tarihli sözleşme ile davalı işverenin ... 2.Bölge Müdürlüğü sorumluluğundaki yollarda "75 adet Sinyalizasyon Sistemleri Tesis Edilmesi ve Kavşak Düzenlemesi Yapım İşi" hususunda taşeron olarak yapımını üstlendiği, sözleşme gereği davacı şirketin söz konusu işe ait 4 no'lu hak edişe ilişkin A ... sıra no'lu 13.03.2014 tarihli 148.346,51 TL bedelli faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirket tarafından kanuni süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, faturanın kesinleştiğini, hak edişin ödenmemesi üzerine İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2014/15671 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibe Ankara 19.İcra Müdürlüğü tarafından devam edildiğini, davalı şirketin 02.03.2015 tarihinde 115.208,11 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin cari hesapta sorumlu olduğu 115.208,11 TL tutarında borcu ödemesi, alacağın takip tarihinden önce muaccel olmaması ve temerrüt şartı yerine getirilmediğinden kalan alacaklar bakımından takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin tamamen durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu faturanın 20.12.2013 tarihli hak ediş bedeli olduğunu, takip konusu alacağın takip sırasında muaccel olduğunu, davalı şirketin faiz, vekalet ücreti, icra masraflarından sorumlu olduğunu, takip konusu faturanın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanan mal ve hizmet tedarikinden kaynaklandığından davalının mütemerrit olması için TTK. 1530.maddesine göre ihtara gerek olmadığını, sözleşme hükümlerine göre davalı işverenin hak ediş ödemelerini alınca en geç 3 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davacı şirketin davalı işverenin hak edişini ne zaman aldığını bilmediğini bu nedenle işverenin idareden hak ediş ödemesi aldığı gün mütemerrit olduğunu, alacağın likit olduğunu ve yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek borçlunun kısmi itirazının iptaline, takibin bakiye borç aslı ve işlemiş avans faizi, icra vekalet ücreti, icra takip masrafları üzerinden devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine... " karar verilmesini istediği ...