Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından davalının adresinde yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanılan enerji bedeli için çıkartılan borçtan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12958 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıya arabuluculuğa davet iradesi ulaştırılmadığından, arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediğinden bahisle TTK.'nun 5/A.ve Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından davalının adresinde yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanılan enerji bedeli için çıkartılan borçtan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12958 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıya arabuluculuğa davet iradesi ulaştırılmadığından, arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediğinden bahisle TTK.'nun 5/A.ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. ile HMK.'nun 114/2., 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, arabulucunun kanuna uygun şekilde tutanağı düzenlediğini, 6325 sayılı Kanun'un 16.maddesi ve 18/17.maddesine uygun düzenlendiğini, davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davanın TTKnın 5/A. maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. 19.12.2018 tarihli .... Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A. maddesi eklenmiştir. Maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır...." denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTKna eklenen 5/A. maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir...