DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2016 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, iş sağlığı ve güvenliği sözleşmeleri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiğini, davalı tarafça böyle bir sözleşmenin icra edilmediğinin iddia edilemeyeceğini, sözleşmenin bakanlık kayıtlarında yer aldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirildiğini ancak 2016 yılından kalan cari hesap alacağının ödenmediğini, bu nedenle eksik ödenen hizmet bedeli için davalı aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/278 KARAR NO : 2022/1174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/613 Esas, 2019/432 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2016 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, iş sağlığı ve güvenliği sözleşmeleri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiğini, davalı tarafça böyle bir sözleşmenin icra edilmediğinin iddia edilemeyeceğini, sözleşmenin bakanlık kayıtlarında yer aldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirildiğini ancak 2016 yılından kalan cari hesap alacağının ödenmediğini, bu nedenle eksik ödenen hizmet bedeli için davalı aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına yatığı borca itirazın anapara miktarı olan 5.208,20 TLiçin iptaline, bu miktar alacağın takip tarihinden itibaren işleyece ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarf dava dilekçesinde sadece iki tarafa borç yükleyen 01/04/2016 tarihli sözleşmeye dayandığını, buna göre davacının sözleşme ile kararlaştırılan hizmetleri müvekkiline sunduğunu, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde hizmet sunduğu hangi ayların bedellerinin ödenmediğinin bile açıklanmadığın, buna göre davacı tarafın öncelikle 2016 yılının hangi aylarının ödemesini tahsil edemediğini açıklaması gerektiğini, iddia ettiği aylara ilişkin sözleşme ile kararlaştırılan hizmetleri verdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın miktaı sözlemede kararlatırılan bedelle hiçbir şekilde örtüşmediğini, davanın reddinin gerektiğini, asıl alacak miktarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tarafların tüm delillerinin ikamesini müteakip, dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'na talimat yazılmasına karar verildiği, dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Muşavir ...'a tevdi edi...