Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafın ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, borçluya gönderilen 13 adet elektrik faturası, 9 adet kaçak tahakkuku ödenmediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının yapmış olduğu usul ve işlemlerin Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulu'nun kararlarına aykırı olduğunu, dava konusu işyerinin tarafınca 24/08/2005 tarihinde kiralandığını, iş yerini kiraladıkları zaman iş yerinin sayacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/113 KARAR NO: 2022/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2019 NUMARASI: 2017/933 E - 2019/425 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafın ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, borçluya gönderilen 13 adet elektrik faturası, 9 adet kaçak tahakkuku ödenmediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının yapmış olduğu usul ve işlemlerin Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulu'nun kararlarına aykırı olduğunu, dava konusu işyerinin tarafınca 24/08/2005 tarihinde kiralandığını, iş yerini kiraladıkları zaman iş yerinin sayacı bulunmadığını, davacı kuruma sayacın takılması için dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, ancak davacının sürekli olarak iş yerine gelip kaçak elektrik kullanımı, vardiye, usulsüz tutanak tutup, mağdur ettiklerini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sayacın kullanıldığı dönem ile yeni sayacın takıldığı dönem karşılaştırıldığında arada farkın bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 19.774,72 TL asıl alacak,22.787,35 TL gecikme faizi,4.101,70 TL KDV olmak üzere 46.663,77 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, ... Mah. ... Cad. No:... Bağcılar adresindeki ticarethane de 27/08/2005 - 15/10/2005 , 01/11/2005 - 11/11/2005 - 15/11/2005 - 22/11/2005 - 26/11/2005- 02/12/2005 - 17/04/2017 tarihlerinde davalı tarafça idareye kayıtlı sözleşmesi olmayan sayaç ile elektrik kullanıldığı kaçak tespit tutanağı ile belirlendiğini,davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihlerde tutanak adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, bu süreçte abonelik kaydının bulunmadığı, elektrik kullanımının bu nedenle abonesiz kaçak elektrik kullanımı niteliğinde bulunduğu,davacı tarafından takibe dayanak olarak yapılan tutanak ve faturalar müşteri hizmetleri yönetmeliği ve EPDK'nın kaçak elektrik kullanımına ilişkin kurul kararları doğrultusunda, hesaplama yapılarak 27/08/2005-15/10/2005-22/11/2005 tarihli tutanaklarda EPDK 122 sayılı kurul kararlarına aykırı olarak 856,04 TL fazla tahakkuk yapıldığı,davalının kaçak elektrik haricinde taraflar arasında imzalanan 31/01/2006 tarihli abonelik sözleşmesi gereği davalının 2006/09-2006/10-2006/11-2006/12 dö...