Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; her iki tarafın da oto alım satım işi ile uğraştığını, 2014 yılında biri ... marka diğeri ... marka iki araç sahibinin müvekkilinin işyerine gelerek bu araçları satmak istediklerini söylediğini, müvekkilinin araç sahipleri ile birlikte 20 yıldır tanıdığı davalı borçlu ...'a giderek bu iki aracın 108.000-TL'ye satılmasına aracı olduğunu, ancak satıştan bir gün sonra davalı borçlunun müvekkilini arayarak araçların üzerinde satılamaz şerhinin olduğunu ve aracı başkasına satamadığını söylediğini, bu durumda davalı borçlunun mağdur olmasını engellemek için araçları müvekkilinin satın aldığını ve iki araç için 108.000-TL'yi davalı borçluya verdiğini ancak araçların tescilini üzerine alamadığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2212 KARAR NO: 2022/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2016/634 Esas - 2019/374 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; her iki tarafın da oto alım satım işi ile uğraştığını, 2014 yılında biri ... marka diğeri ... marka iki araç sahibinin müvekkilinin işyerine gelerek bu araçları satmak istediklerini söylediğini, müvekkilinin araç sahipleri ile birlikte 20 yıldır tanıdığı davalı borçlu ...'a giderek bu iki aracın 108.000-TL'ye satılmasına aracı olduğunu, ancak satıştan bir gün sonra davalı borçlunun müvekkilini arayarak araçların üzerinde satılamaz şerhinin olduğunu ve aracı başkasına satamadığını söylediğini, bu durumda davalı borçlunun mağdur olmasını engellemek için araçları müvekkilinin satın aldığını ve iki araç için 108.000-TL'yi davalı borçluya verdiğini ancak araçların tescilini üzerine alamadığını ve araçları da fiilen kullanamadığını, davalının tehdit edildiğinden bahisle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13613 soruşturma sayılı dosyası ile ilgili şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve müşteki ifade tutanağında davalı ...'ın, müvekkili ...'den ... marka araç bedelini kendisine ödediğini ve aracı teslim etmediğini açık ve net bir şekilde ikrar ettiğini, bu durum karşısında ödenmeyen 62.500-TL ve faiziyle birlikte 69.866,44-TL için Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun borca ilişkin itirazının iptaliyle,takibin devamına,alaacğın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davaya konu ... plakalı aracın davalıya satışı konusunda aracı olduğu, söz konusu aracın sonrasında davalı tarafından başkalarına satılmak üzere davalının eşi adına tescil edildiği, araç üzerine konulan tedbir nedeniyle aracın başkalarına satılamadığı, davalının satışa aracı olması nedeniyle davacıyı aradığı, davacının davalının mağduriyetini giderip aracı da satın almak için davalıya 60.000-TL para verdiği, para alındığının davalı tarafından Asayiş Büro Amirliği'nde vermiş olduğu beyan ile ikrar edildiği, bu para alışverişinin ardından aracın tescilinin davacı adına yapılamadığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 62.500-TL asıl alacak, 01/11/2014 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 7.366,44-TL yasal faiz olmak toplam 69.866,44-TL'nin tahsili amaç...