Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının Mersin'de ... Spor Merkezi adı altında vücut geliştirme salonu işlettiğini, 26/03/2010 tarihli sözleşme ile Eskişehir'de faaliyet gösteren ... ...'den 29 kalem mal satın aldığını, bedeli olan 42.000,00.TL'nin 28.000,00.TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan 14.000,00.TL'sinin 01/10/2010 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 02/05/2010 tarihinde sözleşmede bulunmayan 1.000,00.TL'lik mal daha gönderildiğini ve borç bakiyesinin 15.000,00.TL olduğunu, 02/05/2010...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/541 KARAR NO : 2022/905 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI :... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının Mersin'de ... Spor Merkezi adı altında vücut geliştirme salonu işlettiğini, 26/03/2010 tarihli sözleşme ile Eskişehir'de faaliyet gösteren ... ...'den 29 kalem mal satın aldığını, bedeli olan 42.000,00.TL'nin 28.000,00.TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan 14.000,00.TL'sinin 01/10/2010 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 02/05/2010 tarihinde sözleşmede bulunmayan 1.000,00.TL'lik mal daha gönderildiğini ve borç bakiyesinin 15.000,00.TL olduğunu, 02/05/2010 tanzim tarih, 01/01/2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bononun keşide edilerek teslim edildiğini, ancak davalının 4 adet makine göndermesi gerekirken 2 adet makine gönderdiği ve makinelerin ayıplı olduğunu, ...'e bu durumun bildirildiğini ancak ayıbın giderilmediğini, davalı ...'ün bonoyu eşi olan ...'e ciro ederek işleme koyduğunu, yasanın sağladığı seçimlik haklardan semenin tenzili haklarını kullandıklarını, indirilecek semene mukabil 15.000,00.TL bedelli bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile iptali, 2.000,00.TL'lik manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile: davalıların ikamet adresinin Eskişehir olduğunu dava konusu makinelerin alım işinin Eskişehir'de gerçekleşmesi nedeni ile davaya Eskişehir Mahkemeleri'nin bakması gerektiğini mahkemenin yetkisiz olduğunu, teslim edilen malların standartlara uygun olduğunu, ayıplı olmadığını, davalıların 2 defa Mersin'e servis gönderdiğini, normal standart içi olan makinelerin kestirilerek değişiklik yapılmasının istendiğini, makinelerin üzerindeki ölçülerden farklı ölçülere getirilmesinin boya kalkmasına neden olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; spor ale...