Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/968 · K. 2022/883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2022/968 K:2022/883

E. 2022/968K. 2022/88323 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait fabrikanın ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili ... Sigorta tarafından %35, ... Sigorta tarafından %20 oranında olmak üzere müştereken sigortalandığını, dava konusu hasarın sigortalı fabrikanın ... ünitesinde meydana geldiğini, ünitede 18.02.2020 tarihinde rutin senelik revizyon bakımı için çalışma yapıldığını ve planlanan bakım kapsamında ... 'lerin aşınan yüzeyinde çatlaklar tespit edildiğini, yaptırılmış olan manyetik ve ultrasonik testlerin sunulduğunu, söz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/968 KARAR NO: 2022/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2021/243 E. - 2022/95 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait fabrikanın ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili ... Sigorta tarafından %35, ... Sigorta tarafından %20 oranında olmak üzere müştereken sigortalandığını, dava konusu hasarın sigortalı fabrikanın ... ünitesinde meydana geldiğini, ünitede 18.02.2020 tarihinde rutin senelik revizyon bakımı için çalışma yapıldığını ve planlanan bakım kapsamında ... 'lerin aşınan yüzeyinde çatlaklar tespit edildiğini, yaptırılmış olan manyetik ve ultrasonik testlerin sunulduğunu, söz konusu raporlarda ... olarak adlandırılan hareketli ... yüzeyinde çok sayıda çatlak olmakla beraber özellikle derinliği 250 mm kadar uzanan çatlaklar görüldüğünü, 2019 Şubat - 2020 Mart arasında 5008 saat çalışmış olan ünitede Role üzerinde deirnliği 250 mm kadar uzanan çatlakların oluşmasının kabul edilemeyeceğinin davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınmadığını, malzeme boyutu ve çalışan sistemde bir eksiklik olmamasına rağmen planlı bakımda fark edilen çatlağın imalat kusurundan kaynaklandığını, hasardan imalatçı olan davalının sorumlu olduğunu, belirlenen toplam 159.587,87 USD sigortalı zararının %35 payına isabet eden 55.855,76 USD'sinin ... Sigorta tarafından, %20 payına isabet eden 31.917,57 USD'nin ise ... Sigorta tarafından tazmin edilerek sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek. ... Sigorta için 55.855,76 USD'nin ödeme tarihi olan 30.11.2020 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. için ise 31.917,57 USD'nin ödeme tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkil şirketin Alman şirketi olup adresinin Köln şehrinde olduğunu, Türkiye'de ki şubeye yapılan tebligatın geçersiz olduğu, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davada Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, genel yetki kuralı bakımından müvekkil şirketin adresi dikkate alınarak Köln Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK'nın 10.maddedesindeki yetki kuralı bakımından ise sözleşmenin ifa yeri mahkemelerinin yetkili olması gerektiğini, satış sözleşmesi ...'nin 560 sayılı Incoterms 2000 kuralları uyarınca ... Almanya teslim yeri olarak yapıldığını, bu kamından da Alman mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile sigortalı arasında teklif kabulü ile kurul...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1287 · K. 2022/968

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1018 · K. 2022/876

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1078 · K. 2022/893

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1029 · K. 2022/874

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1071 · K. 2022/978

27 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/984 · K. 2022/917

8 Eylül 2022