KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/05/2022 tarih ve 2022/217 D.İş E - 2022/216 D.İş K kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğunu, mahkemece çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verildiğini ancak ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunun 3/8 maddesi uygulanamayacağını bu durumun İİK'nun 257. Maddesindeki şartların oluşup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki ticari işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut tebligat...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1650 KARAR NO: 2022/1587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 ESAS NO: 2022/217 D.İş KARAR NO : 2022/216 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/05/2022 tarih ve 2022/217 D.İş E - 2022/216 D.İş K kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğunu, mahkemece çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verildiğini ancak ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunun 3/8 maddesi uygulanamayacağını bu durumun İİK'nun 257. Maddesindeki şartların oluşup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki ticari işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut tebligat parçasının adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığının bildirildiği, İİK'nun 257/2 maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun 700.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayri menkul mallarıyla üçüncü kişilere hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dosya kapsamına göre talebe dayanak yapılan çekin keşide tarihinin henüz gelmemiş yani ileri tarihli olması, çekin arkasında işbu çekin muhatap bankasına ibraz edildiğine ve karşılığının bulunmadığına dair herhangi bir ibraz şerhinin olmaması, 6273 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle eklenen geçici 3. maddesinin 5. bendine göre 31/12/2020 tarihine kadar, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazının da geçersiz olması (5941 Sayılı Çek Kanunu'nda 28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Kanunun 100 üncü maddesiyle bu fıkrada yer alan "31/12/2017" ibaresi "31/12/2020" olarak değiştirilmiştir.) ve özellikle aynı yasanın 3. maddesinin 8. bendine göre, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının TTK'nun 707. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde, bu çekle ilgili hukuki takip yapılamaması, ileri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine gö...