DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 16/12/2021 tarihli tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketi tek başına ilzâm ve temsil yetkisinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 03/02/2017 tarih ve 9256 sayılı 392. sayfasındaki ilânla 27/01/2017 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkanlığı ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12/01/2021 tarih ve 10243 sayılı 81. sayfasındaki ilânla son bulan ...'nun lehdârı; müvekkil şirketin borçlusu; davalının ise hâmili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/899 Esas KARAR NO: 2022/1266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/726 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 16/12/2021 tarihli tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketi tek başına ilzâm ve temsil yetkisinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 03/02/2017 tarih ve 9256 sayılı 392. sayfasındaki ilânla 27/01/2017 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkanlığı ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12/01/2021 tarih ve 10243 sayılı 81. sayfasındaki ilânla son bulan ...'nun lehdârı; müvekkil şirketin borçlusu; davalının ise hâmili olduğu boş senet, tanzim tarihi 17/11/2016; vâde tarihi ise 5 yıl sonrası olan 17/11/2021 ve 100.000,00- USD bedelli olarak ... tarafından müvekkil şirketin kaşesi yaptırılarak basılması suretiyle düzenlenerek/doldurularak müvekkil şirketten intikâm almak için davalıya teslim edilmiş/cirolanmış ve anılan sahte senet, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, ancak boş/sahte senedi tanzim edip kendisine ciro eden/borçlanan ...'nu takibe dahil etmediğini, söz konusu sahte senedin düzenleme tarihinin ...'nun tek başına imza yetkilisi olduğu döneme ait ve 5 yıl sonrasına vâdeli olması hayatın olağan akışına aykırı olup muvazaalı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında hiçbir surette yer almayıp takibe mesnet senetten dolayı müvekkil şirketin ne ...'na ne de davalıya her ne nâm altında olursa olsun bir borcu olmadığını, mahkeme tarafından takibe mesnet senetteki yazı, kaşe, rakam, imzanın mürekkep yaşının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tek başına ilzâm ve temsil yetkisi olduğu döneme dair 5 yıl vâdeli senet dolduran/düzenleyen ...'nun işbu eylemi münferit olmadığını, İ.İ.K. m. 72/3: "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünün haiz olduğunu tüm delilleriyle ortaya koydukları üzere müvekkili şirket aleyhine haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve sonradan doldurulduğu her türlü kuşkudan uzak olan senede dayalı olarak icra takibine girişildiğinden tedbir taleplerinin kabulü ile evvelemirde İ.İ.K. m.72/3 uyarınca tedb...