Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacı vekili; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla, davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve motosikletin hasarlandığından bahisle, maddi tazminat açısından belirsiz alacak şeklinde açılan davada 5.000,00 TL motosiklet değer kaybı tazminatı, 10.000,00 TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ve 300.000,00 TL manevi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/04/2022 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacı vekili; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla, davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve motosikletin hasarlandığından bahisle, maddi tazminat açısından belirsiz alacak şeklinde açılan davada 5.000,00 TL motosiklet değer kaybı tazminatı, 10.000,00 TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ve 300.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 29/04/2022 tarihli ara karar ile; alacağ nmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Olay 24/08/2021 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 29/03/2022 tarihinde açılmışt...